Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-9748/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы фио, осужденного фио, защитника - адвоката Градова Е.В, переводчика Тураева И.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, защитника - адвоката Май В.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения причиненного материального ущерба 297839 рублей 65 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного фио, защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Так, за время нахождения в условиях следственного изолятора он осознал содеянное, он является единственным кормильцем семьи, где у него пятеро малолетних детей, также на его иждивении находится его мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Май В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным, несправедливым. Полагает, что при назначении наказания фио суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе не признал их совокупность исключительной. Вместе с тем, у ее подзащитного на иждивении находятся близкие родственники, в том числе пятеро несовершеннолетних детей, для которых осужденный является единственным кормильцем. Указанные лица крайне нуждаются в помощи и заботе Анварзода И.К. Назначенное наказание существенно повлияло на условия жизни семьи ее подзащитного. Отмечает, что фио в суде сообщил, что сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости впредь противоправного поведения. По мнению автора жалобы, ее подзащитный искренне раскаялся и нуждается в снисхождении и смягчении назначенного наказания, поскольку оно является несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений, его личности, мотивам противоправного поведения. Просит приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ, снизить назначенное фио наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио об обстоятельствах совершенных им инкриминированных преступлений;

показаниям потерпевшего фио, из которых усматривается, что 26 июня 2021 года, примерно в 19 час. 30 мин, он следовал на своем автомобиле марки "... ", регистрационный знак ТС совместно с фио При следовании по внешней стороне МКАД г..Москвы в районе 32-го км был небольшой затор, после которого сразу же автомобили начали разгоняться и при разгоне произошел непонятный ему инцидент с автомобилем марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, водитель которого при движении перестроился в его (фио) ряд из правой стороны в левую сторону перед его автомобилем, и включил аварийные огни, после чего начал тормозить вместо того, чтобы ускориться. Он (Гаврилов Н.В.) обогнал данный автомобиль с правой стороны и, поравнявшись с ним, увидел как в данном автомобиле опустилось переднее стекло с пассажирской стороны, и водитель стал кричать в его адрес нецензурной бранью, чтобы он (Гаврилов Н.В.) остановился, так как якобы повредил его автомобиль. Но так как он каких-либо столкновений не почувствовал и не ощутил до этого момента, он испугался данного мужчину и останавливаться не стал, продолжив движение. Доехав до 19-го км МКАД г..Москвы, водитель на вышеуказанном автомобиле марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, догнал его автомобиль и начал двигаться параллельно его автомобилю с правой стороны, не давая съехать с МКАДа. Так он доехал до 14-го км МКАД г..Москвы. Перед съездом на адрес г..Москвы, он (Гаврилов Н.В.) на своем автомобиле разогнался, на что водитель данного автомобиля тоже увеличил скорость, после чего перед самым съездом на мост в сторону адрес г..Москвы, он (Гаврилов Н.В.) резко затормозил, дав проехать водителю вышеуказанного автомобиля вперед и тем самым смог съехать с МКАД на адрес г..Москвы, а автомобиль марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, проехал дальше.

После съезда с МКАД, в начале съезда на адрес г..Москвы, сзади он услышал визг резины автомобильных колес и увидел с левой стороны второй автомобиль марки марка автомобиля... " имеющий регистрационный знак ТС, как впоследствии узнал под управлением фио, данный автомобиль, наполовину поравнявшись с его (фио) автомобилем, начал правой боковой частью автомобиля таранить левую боковую сторону его автомобиля, в том числе в переднюю и заднюю левые двери (было три удара), после чего проехал с левой стороны, поцарапав всю левую сторону его автомобиля, задев тем самым задний бампер, заднее левое крыло, две левые двери, левое переднее крыло, два левых колесных диска и порог кузова автомобиля, после чего встал с передней стороны к нему, повернувшись правым боком и остановился, перегородив его (фио) автомобилю движение вперед. После остановки автомобилей на середине моста, после съезда в сторону г..Москвы, в самом начале адрес, фио выбежал из своего автомобиля, подбежал к его автомобилю и начал словесно угрожать в его адрес нецензурной бранью, высказываясь о том, что тот его (фио) порежет, при этом схватился за ручку водительской двери автомобиля, попытавшись открыть, но так как двери были заблокированы, открыть водительскую дверь тот не смог и ударил своей левой рукой по стеклу водительской двери его автомобиля, на что он (Гаврилов Н.В.), испугавшись за свою жизнь и здоровье и за жизнь Чекмаевой Н.А, находившейся в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, нажал на педаль марка автомобиля и протаранил автомобиль под управлением фио, стоявший спереди и проследовал вперед к съезду на внутреннюю сторону МКАД г..Москвы. После чего, фио, следуя на вышеуказанном автомобиле, догнал его (фио) и начал таранить его (фио) автомобиль своей правой стороной автомобиля левую сторону его (фио) автомобиля до тех пор, пока не съехал на МКАД в сторону адрес г..Москвы.

На МКАДе с 14-го км фио на автомобиле марки марка автомобиля... " таранил его автомобиль, то с правой стороны в корпус, то обгоняя с левой стороны, таранил левую сторону. Водитель первого автомобиля марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, в это время, догнав его (фио) автомобиль, начал двигаться параллельно с правой стороны. На 15-ом км МКАД сзади его догнал третий автомобиль марки марка автомобиля С класса" черного цвета, государственный регистрационный знак которого он (Гаврилов Н.В.) не запомнил, этот автомобиль начал прижиматься к его (фио) автомобилю с левой стороны, а фио на автомобиле марки марка автомобиля... " встал сзади его (фио) автомобиля и начал таранить его (фио) автомобиль, то в правое заднее крыло, то в левое заднее крыло, пытаясь развернуть его автомобиль. Далее водитель автомобиля марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС начал показывать жесты руками Чекмаевой Н.А, тем самым давая понять, что у них будут проблемы. На протяжении данной сложившейся ситуации фио была напугана и сильно плакала, при этом в момент совершения столкновения вышеуказанных автомобилей у нее были повреждены мягкие ткани коленных суставов, о чем имеется соответствующая справка из лечебного учреждения.

Это продолжалось до 19-го км МКАД, где автомобиль марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, под управлением фио отстал и дальше движение продолжили только два автомобиля, которые не давали перестроиться и совершить какие-либо маневры. В таком движении они доехали до адрес г..Москвы и там встали в пробку, параллельно пытаясь вызвать по телефону сотрудников полиции. В это время он увидел, что по обочине дороги, параллельно едет полицейский автомобиль "Автозак", поравнявшись с его автомобилем, он открыл свое водительское окно и попросил помощи, на что те остановились на обочине дороги, при этом перегородив движение вперед и начали разбираться, в ходе чего сотрудники полиции вызвали на место сотрудников ОБ ДПС и оставались со всеми участниками происшествия до приезда наряда ДПС. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в размере сумма, в связи с тем, что он нигде не работает, то данный ущерб для него является значительным;

показаниями потерпевшей Чекмаевой Н.А, подтвердившей, что 26 июня 2021 года при изложенных потерпевшим Гавриловым Н.В. обстоятельствах она ехала с ним в качестве пассажира на автомобиле марки "Шевролет Лачетти", когда на МКАДе произошел инцидент с автомобилем марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего их стал преследователь вышеуказанный автомобиль, а затем присоединился автомобиль марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, под управлением фио, который стал таранить автомобиль, в котором она ехала с Гавриловым Н.В, причинив повреждения автомобилю. Кроме того, после остановки автомобилей на середине моста, после съезда в сторону г..Москвы в самом начале адрес, фио выбежал из своего автомобиля, подбежал к их автомобилю, и начал словесно угрожать в адрес фио с нецензурной бранью, высказываясь о том, что тот фио порежет, при этом схватился за ручку водительской двери автомобиля, где сидел за рулем Гаврилов Н.В, попытавшись открыть водительскую дверь, но так как двери были заблокированы, открыть водительскую дверь фио не смог и ударил своей левой рукой по стеклу водительской двери автомобиля, на что Гаврилов Н.В, видимо испугавшись за свою жизнь и здоровье и за ее жизнь, нажал на педаль марка автомобиля и протаранил автомобиль фио марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС, стоявший спереди, и проследовал вперед к съезду на внутреннюю сторону МКАД г..Москвы. После чего, фио догнал их на автомобиле и начал таранить их автомобиль (своей правой стороной левую сторону их автомобиля) до тех пор, пока не съехал на МКАД в сторону адрес г..Москвы. На МКАДе с 14-го км их автомобиль фио таранил, то с правой стороны, то обгоняя - с левой стороны. Водитель фио в это время, догнав их автомобиль, начал двигаться параллельно их автомобиля с правой стороны.

На 15-ом км МКАД сзади их догнал третий автомобиль марки марка автомобиля С класса", государственный регистрационный знак которого она не запомнила, который начал прижиматься к их автомобилю с левой стороны. При этом фио на своем автомобиле встал сзади их автомобиля и начал таранить его, то в правое заднее крыло, то в левое заднее крыло, пытаясь развернуть их автомобиль. Далее водитель фио начал показывать ей жесты руками, тем самым давая понять, что у них будут проблемы. Она очень испугалась в этот момент. На протяжении всей данной ситуации она была напугана, сильно плакала и боялась, что они могут погибнуть в данной сложившейся обстановке. Отмечает, что в момент совершения столкновения вышеуказанных автомобилей, ею (Чекмаевой Н.А.) были получены травмы, о чем имеется соответствующая справка из ГБУЗ Городская поликлиника N 9 г..Москвы с диагнозом "повреждение мягких тканей коленных суставов". Вся эта ситуация продолжалось до 19-го км МКАД, где фио отстал и дальше движение продолжили два автомобиля, которые не давали перестроиться и совершить какие-либо маневры. В таком движении они доехали до адрес г..Москвы и там встали в пробку, параллельно пытаясь вызвать по телефону сотрудников полиции. В это время Гаврилов Н.В. увидел, что по обочине дороги едет полицейский автомобиль "Автозак", после чего Гаврилов Н.В. попросил помощи;

показаниями потерпевшего Семисаженова Н.А, согласно которым 26 июня 2021 года, примерно в 19 час. 45 мин, двигался по МКАД (внутренняя сторона) 14-15 км, со своими несовершеннолетними детьми на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. При движении он увидел, что ранее неизвестные ему лица, двигаясь на автомобилях "Кио... " с регистрационный знак ТС и "Кио... " с регистрационный знак ТС, таранив автомобиль "... " с регистрационный знак ТС, пытались его остановить. При этом были неоднократные столкновения с данными автомобилями, те создавали угрозу жизни и здоровья как его (Семисаженова Н.А.), так и окружающих участников. Увидев данную ситуацию, он достал свой мобильный телефон и произвел съемку, как данные автомобили "Кио... " пытаются остановить автомобиль "... " на скоростной магистрали МКАД, где скоростной режим разрешен 100 км в час. Его повергла данная ситуация в шоковое состояние, так как он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своих детей. После увиденного, он испытывал чувство переживания и страха;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что 26 июня 2021 года автомобиль марки "Кио... " с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совместно с автомобилем марки "Кио... " с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пытались остановить автомобиль марки "... " с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио 28 июня 2021 года был задержан и доставлен в ОМВД России по району Капотня г. Москвы для дальнейшего разбирательства фио;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что примерно в начале января 2021 года автомобиль марки "Кио... " с регистрационный знак ТС был передан в аренду по краткосрочному договору Анварзода И.К. Также, примерно в январе 2021 года, автомобиль марки "Кио... " с регистрационный знак ТС был передана в аренду по краткосрочному договору фио При этом фио он может охарактеризовать как вспыльчивого человека, так как ему приходилось общаться с ним в офисе когда тот привозил денежные средства за аренду автомобиля, и тот неоднократно разговаривал на повышенных тонах с другими водителями арендующими автомобили.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением фио, в котором он просил принять меры в отношении участников ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года, которые таранили его автомобиль; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Кио... " с регистрационный знак ТС. При этом при визуальном осмотре повреждений на автомобиле обнаружено не было; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Кио... " с регистрационный знак ТС.

При этом при визуальном осмотре на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения на кузове автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Шевроле" модель "Лачетти" с регистрационный знак ТС. В ходе осмотра были зафиксирован повреждения на кузове автомобиля; протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка копий медицинских документов потерпевшей Чекмаевой Н.А. из ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 ДЗМ"; протоколом выемки от 06 января.2022 года, согласно которому у потерпевшего Семисаженова Н.А. была произведена выемка компакт-диска DVD-R с видеозаписью от 26 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием фио и его защитника осмотрены видеозаписи с видеорегистраторов, в ходе осмотра которых фио пояснил, что за рулем автомобиля "Кио... " с регистрационный знак ТС находился он и целенаправленно осознавая свои действия препятствовали движению и специально ударял автомобиль потерпевшего "... " с регистрационный знак ТС; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозапись, сделанной потерпевшим Семисаженовым Н.А. В ходе просмотра данного диска было установлено, что автомобиль марки "... " с регистрационный знак ТС (автомобиль N 1), автомобиль марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС (автомобиль N 2) едет перед автомобилем N1, автомобиль марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС (автомобиль N 3) едет сзади автомобиля N1. Автомобиль N 3 подъезжает в соседней полосе с правой стороны от автомобиля N1 едет рядом, после чего происходит толчок автомобиля N1, автомобиль N1 теряет устойчивость, от чего начинает вращаться в стороны, в итоге автомобиль переворачивает поперек полос движения автотранспорта. В него врезается автомобиль N 3, автомобиль N1 переворачивается в сторону движении автотранспорта и продолжает движение, при этом все время перед ним едет автомобиль N2.

Автомобиль N3 выезжает перед автомобилем N1, мешая проезду, автомобиль N1 обгоняет вышеуказанные автомобили затем происходит еще не менее 3-х ударов автомобиля N1 автомобилем N3. Далее снова происходит удар автомобиля N1 в следствие чего он начинает терять устойчивость и его ведет влево, а затем переворачивает поперек полос движения автотранспорта. Автомобиль N1 снова выравнивается, продолжает движение, после чего к нему с левой стороны в плотную приблизился автомобиль N2 и пытается вытеснить его к ограждению с правой стороны. Автомобиль N1 двигается впереди автомобиля N 2 и N 3; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы в отношении аренды автомобиля марки марка автомобиля... " с регистрационный знак ТС; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при обращении Чекмаевой Н.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 ДЗМ" каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом не обнаружено. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области коленных суставов, выставленный диагноз "Ушибы мягких тканей коленных суставов" судебно-медицинской оценке не подлежит; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость причиненного ущерба собственнику автомобиля марки "... ", 2008 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года, составляет 297 839 рублей 65 копеек.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, хулиганство совершено "с использованием предметов, используемого в качестве оружия", поскольку при совершении действий, направленных на достижение преступного умысла фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каждый из них использовал автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, с помощью которых наносили удары по автомобилю потерпевшего фио, причинив материальный и моральный вред потерпевшему Гаврилову Н.В, физический и моральный вред потерпевшей Чекмаевой Н.А. и моральный вред потерпевшему Семисаженову Н.А.

Вывод суда о совершении осужденным фио преступления в составе группы лиц по предварительному сговору мотивирован в приговоре, и основан на том, что осужденного фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор для совершения хулиганства, были объединены единым умыслом, направленны на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из них выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата.

Кроме того, учитывая, что фио совершил умышленное повреждение имущества потерпевшего фио, используя при этом автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, нанеся им удары по автомобилю, двигавшемуся по общедоступной дороге, то квалифицирующие признаки "из хулиганских побуждений" и "общеопасным способом" также обоснованно инкриминированы осужденному. При этом причиненный потерпевшему Гаврилову Н.В. ущерб на общую сумму 297 839 рублей 65 копеек, является для него значительным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание фио назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, кроме того, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством наличие пятерых малолетних детей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Гражданский иск потерпевшего фио судом разрешен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: