Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-9840/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощниках судьи фио, Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката фио, признано незаконным и необоснованным постановление от 8 декабря 2022 года следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в неисполнении постановления Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНВОИЛ:

Заявитель-адвокат фио, в интересах потерпевшей фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 8 декабря 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об отмене ареста, наложенного на 55 084 000 обыкновенных именных акций ПАО адрес, признать незаконным бездействие следователя по устранению допущенных нарушений, которые были установлены Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 января 2023 года жалоба заявителя адвоката фио удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление от 8 декабря 2022 года следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Сибула, выразившиеся в неисполнении постановления Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, следователь обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Шерстёва, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что не поручала адвокату фио от своего имени обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что о дате судебного разбирательства узнала лишь накануне вечером и просила отложить судебное разбирательство, в связи с отсутствием в Москве. Обращает внимание, что ей лично не выгодно обращаться с подобной жалобой в суд, поскольку снятие ареста с акций ПАО адрес может повлечь за собой нарушение её гражданского интереса, о котором в жалобе сообщает адвокат фио и поддерживает в судебном процессе конкурсный управляющий ООО "Авиакомпании "Вим-Авиа". Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА", считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы фио - несостоятельными.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сам заявитель Шерстнёва о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 января 2023 года, надлежащим образом извещена не была.

Из справки об извещении заявителя фио о дате рассмотрения жалобы поданной адвокатом фио, не усматривается по какому номеру телефона была извещена заявитель, а также в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о направлении заявителю повесток, телеграммы либо смс-сообщений о рассмотрении жалобы.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 25 января 2023 года, следует, что адвокат фио возражал рассматривать жалобу в отсутствие фио, чьи интересы он представлял в суде.

Учитывая, что Шерстнёва, в чьих интересах была подана жалоба адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, то данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с нарушением судом уголовно-процессуального закона, и данное постановление суда подлежит отмене.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы фио затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 января 2023 года которым удовлетворена жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: