Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-9860/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио и Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевшего фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Шахмановой З.М. на приговор Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

Захаров Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

.., -

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову С.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захарову С.А.

исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Захаров С.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Захарову С.А. время содержания его под стражей в период с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим и не справедливым. Указывает, что суд, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, таких как: чистосердечное признание, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, беременной супруги, принял решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях фио простого рецидива. Между тем, суд не учел, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидива. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на учетах у нарколога и психиатра фио не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально, но работает. фио не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Полагает, что суд формально перечислил все смягчающие наказание фио обстоятельства, при этом не в должной мере учел и мнение потерпевших фио и Медведева, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, не заявляли гражданских исков, имущественных претензий к фио не имеют. Также, по мнению защиты, суд не учел, что вред, причиненный преступлением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возмещен и заглажен в полном объеме. Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307, 316 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, при этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления

Не нашла своего подтверждения ссылка защиты на то обстоятельство, что судом не учитывалось желание потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке и не выяснялось их отношение к наказанию, которое может быть назначено фио за совершенные преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие фио (л.д. 159 том 2) и Медведев (л.д.158 том 2) были извещены о дате судебного разбирательства, не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного производства, вопрос о наказании осужденному оставили на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший фио подтвердил правильность сведений, изложенных им в заявлении, адресованном суду о согласии рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие.

Наказание фио, в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, суд учитывал, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Также суд признал в качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении неработающей и беременной жены, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший фио пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к фио у него нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего фио наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. "к" ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему фио.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие рождение у фио малолетнего ребенка - дочери Варвары, 11 марта 2023 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим осужденному наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что судом, при назначении фио наказания, учитывалось состояние здоровья нет только осужденного, но и близких его родственников. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья отца осужденного, однако данные сведения не влияют на размер назначенного фио наказания, поскольку судом первой инстанции они уже были учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в отношении Захарова Сергея Александровича изменить:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего Захарову С.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ - "возмещение ущерба потерпевшему Суркову Е.В.";

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего Захарову С.А. наказание - "наличие малолетнего ребенка";

смягчить Захарову С.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

смягчить Захарову С.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно определить Захарову С.А. к отбытию наказание в воде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: