Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-9905/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пырко А.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым заявителю Пырко А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пырко А.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в игнорировании представления прокуратуры об устранении выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона, отказа в отмене постановления от 10 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела и невозобновлении следственных действий, невосстановлении материалов уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года заявителю Пырко А.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Пырко А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что действиями должностных лиц 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушено его конституционное право на доступ к правосудию. Также считает, что доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют доводам, заявленным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого указывает, что постановление от 10 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела N 11601450200000850 ему не было вручено и не было направлено по адресу юридического лица. Автор жалобы кроме этого полагает, что у следственных органов отсутствовали какие-либо основания для прекращения уголовного дела и для уничтожения материалов уголовного дела. Ссылаясь на то, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года и вынести решение о направлении жалобы на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения. Проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Пырко А.А, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя Пырко А.А. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Пырко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пырко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова