Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-9986/2023

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц фио и фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года адрес МВД России "Куриловское" адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем земельными участками, принадлежащими Ромащук и Виноградову, в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: адрес.

В обосновании своего ходатайства, следователь указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска по указанному следователем адресу.

В апелляционных жалобах фио и фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно вынесено без достаточных оснований, в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ положений уголовно-процессуального законодательства и материалов уголовного дела, указывают, что у следствия отсутствовали какие-либо основания для проведения обыска в квартире, где они проживают, а также отсутствуют какие-либо основания для привлечения их в качестве обвиняемых. Обращают внимание, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и дополнительно представленных документах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, в частности: копий постановлений о возбуждении уголовного дела и обвинительном заключении, рапорте оперуполномоченного, из которых следует, что по указанному следователем в ходатайстве адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, суд учитывал и стадию предварительного расследования, которая направлена на активный сбор доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному следствием адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы об исключении из числа допустимых ряд доказательств, а равно вопросы, касающиеся квалификации действий обвиняемых и доказанности их вины, не являются предметов судебного контроля при рассмотрении вопроса законности, разрешения производства обыска в жилище.

Указанные доводы связаны с установлением фактических обстоятельств расследуемого события, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: