Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-9997/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 47 от 23 мая 2023 года, осужденного Ворягова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года, которым

Ворягов Валерий Викторович, 24 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Ленинград, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес дачи, адрес, судимый приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 декабря 2018 года на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2018 года, которым неотбытая Воряговым В.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 3 дня с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ворягову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ворягову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 19 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, постановлено взыскать с Ворягова В.В. в пользу фио сумма в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, постановлено взыскать с Ворягова В.В. в пользу фио сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Анакина А.В, осужденного Ворягова В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворягов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении денежных средств потерпевшего фио в размере сумма и в отношении денежных средств потерпевшего фио в размере сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ворягов В.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Мошков А.В. просит назначить Ворягову В.В. более строгое наказание, поскольку судом первой инстанции ему назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Ворягов В.В. ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление, скрывался от органов следствия в течение 2 лет, в его действиях имеется опасный рецидив. Кроме того, Ворягов В.В. с момент совершения преступления и до вынесения приговора не возместил потерпевшим имущественный вред, не принес извинений и не предпринял мер по заглаживанию причиненного им вреда. Также указывает, что суд первой инстанции ни его, ни потерпевшего фио не вызвал на рассмотрение дела, повесток к ним не приходило, один раз помощник судьи позвонил ему и сказал, что в этот же день слушается дело, но он не смог приехать, в связи с занятостью по работе, сообщив помощнику, что желает принимать участие в рассмотрении дела и попросил помощника сообщить о следующем судебном заседании. Аналогичная ситуация была и у потерпевшего фио В связи с чем, потерпевшие в суде допрошены не были, не был выяснен вопрос о том, насколько сильно повлиял причиненный Воряговым В.В. ущерб на их жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савкин А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствиях отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении о назначении судебного заседания, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 настоящей статьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 октября 2022 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу на 17 октября 2022 года, с участием сторон, которые вызываются в судебное заседание. Данных о том, что потерпевшие фио и Мошков А.В. были извещены на данное судебное заседание, материалы уголовного дела не содержат. В дальнейшем рассмотрение уголовного дела было отложено на 15 ноября 2022 года. На л.д. 21 в т. 2 имеется телефонограмма об извещении потерпевшего фио на судебное заседание 15 ноября 2022 года в 14 часов, в которой указано, что потерпевший извещен о данном судебном заседании только 15 ноября 2022 года в 12 часов, несмотря на то, что с момента судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2022 года, прошел почти месяц. В телефонограмме секретарем судебного заседания указано, что Мошков А.В. сообщил, что в судебном заседании 15 ноября 2022 года он не желает принимать участие, просит сообщить о следующем судебном заседании. В отношении потерпевшего фио имеется телефонограмма, также составленная 15 ноября 2022 года в 12 часов, об его извещении о судебном заседании, отложенном на 15 ноября 2022 года в 14 часов. В телефонограмме секретарем судебного заседания указано, что потерпевший фио сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Ворягова В.В. В дальнейшем судебные заседания были отложено на 7 декабря 2022 года, на 28 декабря 2022 года, на 31 января 2023 года, приговор в отношении Ворягова В.В. провозглашен 1 февраля 2023 года. На л.д. 2 в т. 2 имеется телефонограмма об извещении потерпевшего фио об его извещении о судебном заседании 7 декабря 2022 года, переданная согласно сведениям в ней содержащимся 15 ноября 2022 года, в которой содержится сообщение потерпевшего фио о том, что в судебном заседании 7 декабря 2022 года он участвовать не желает.

Более ни одного извещения о судебных заседаниях 28 декабря и 31 января 2022 года, а также 1 февраля 2023 года потерпевшего фио ни посредством телефонной связи, ни посредством почты материалы уголовного дела не содержат. Также не содержат материалы дела и сведений о том, что потерпевший фио был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся 7 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 31 января 2023 года, 1 февраля 2023 года. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление потерпевшего об отсутствии желания принимать участие в конкретном судебном заседании, также как и об отсутствии желания принимать участие при рассмотрении уголовного дела, не освобождает суд от обязанности извещать потерпевших о судебных заседаниях по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, при отсутствии сведений об их надлежащим извещении о судебных заседаниях потерпевшего фио после 7 декабря 2022 года, потерпевшего фио - после 15 ноября 2022 года.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Ворягова В.В. приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

Иные доводы потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения Ворягову В.В. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состоянии здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2023 года в отношении Ворягова Валерия Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Ворягову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: