Определение Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 3-0734/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А.С.Андриясовой, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марочкина Евгения Вадимовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года исковые требования Сувориной Елены Александровны к ответчикам Телеграм Мессенджер ИНК, Телеграм ФэЗэ-ЭлЭлСи (Telegram FZ-LLC), Гугл ЛЛС (Google LLC), ООО "ДДОС-ГВАРД", КлаудФлер Инк. (CLOUDFLARE, INC.), Ироко Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), ОН-ЛАЙН ДАТА ЛТД (ON-LINE DATA LTD), Тотал Брендс Лимитед (Total Brands Limited), третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Учебно-методический комплект (УМК) "Автодидактика: каллиграфия", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов с доменными именами: s34.sharewood.cc, m1.mx-style.net, slifki.info, s10.skladchiki.cc, s9.allcoursesclub.cc, youtube.com, e2.elitekurs.com, vavilon.cc, kursberi.com, web.telegram.org, s2.courses24.net, sliwbl.ru, kursok.com, s1.sliwbl.com, great-sliv.ru, pubsliv.ru, skladchik.com, m5.slivysklad.org, megasliv.cc, t.me, s6.складслив.com, platnoe-besplatno.net, m1.megasliv.pro удовлетворены частично. В части удовлетворения исковых требований Сувориной Е.А. о взыскании с ответчика Марочкина Е.В. компенсации в размере сумма за нарушение исключительных прав отказано.

Марочкин Е.В. обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов, просил, с учетом заявлений от 18.05.2023, 19.05.2023 взыскать с истца Сувориной Е.А. сумма, из которых расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, сумма, почтовые расходы сумма.

В судебное заседание истец, ответчик, представители ответчиков, третьего лица, не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. От ответчика Марочкина Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 71, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к следующему.

Ответчиком Марочкиным Е.В. заявлены требования об оплате услуг представителя, расходов на нотариальное оформление услуг представителя, расходов на проезд в связи с явкой в суд, почтовых расходов. От истца Сувориной Е.А. возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не поступило.

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 13 мая 2022 года возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Сувориной Е.А. к Марочкину Е.В. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Учебно-методический комплект (УМК) "Автодидактика: каллиграфия", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечены Телеграм Мессенджер ИНК, Телеграм ФэЗэ-ЭлЭлСи (Telegram FZ-LLC), Гугл ЛЛС (Google LLC), ООО "ДДОС-ГВАРД", КлаудФлер Инк. (CLOUDFLARE, INC.), Ироко Нетворкс Корпорейшн (IROKO Networks Corporation), ОН-ЛАЙН ДАТА ЛТД (ON-LINE DATA LTD), Тотал Брендс Лимитед (Total Brands Limited).

В порядке досудебной подготовки по делу было проведено 6 бесед (01.06.2022, 14.06.2022, 27.06.2022, 07.07.2022), 8 судебных заседаний (22.08.2022, 25.08.2022, 05.10.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 10.11.2022, 14.12.2022, 15.12.2022), а также судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.05.2023 и 31.05.2023. Представитель фио принимал участие в 8 судебных заседаниях, реализуя весь комплекс процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Оценив представленные Марочкиным Е.В. доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2022, удостоверенную нотариально доверенность от 03.11.2022, кассовые чеки на проезд, кассовые чеки, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, суд, исходя из критерия разумности, закрепленного в п.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема подготовленных и предоставленных суду доказательств в обоснование своих доводов, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Марочкина Е.В. сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проверив квитанции на проезд в связи с явкой в суд с места проживания ответчика Марочкина Е.В. и его представителя фио в адрес и обратно, руководствуясь абз.4 ст.94 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере сумма, поскольку расходы на указанную сумму ответчиком документально подтверждены кассовыми чеками, представленными при подаче заявления о взыскании расходов и заявления от 19.05.2023.

Судом отклонен кассовый чек на проезд поездом "Тверь-Москва" на сумму сумма, поскольку процессуальные действия в указанную дату 16.06.2022 в рамках настоящего дела не совершались. Судом не принят во внимание чек на сумма, поскольку он не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, представлен в нечитаемом виде.

Суд, в соответствии с абз.8 ст.94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления сумма.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Марочкина Е.В. о взыскании с истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, поскольку представленная доверенность содержит общий объем полномочий, в т.ч. представление интересов в правоохранительных органах, на осуществление процессуальных действий в рамках административного производства, что не позволяет сделать вывод о том, что доверенность оформлена для представления интересов Марочкина Е.В. только в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика Марочкина Евгения Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N3-734/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с истца Сувориной Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Марочкина Евгения Вадимовича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать 75 309, 32 (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцать) дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио