Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-0189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковое заявление Аралова Альберта Александровича к Мамонтовой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аралов А.А. изначально обратился в суд с иском к ответчику Дьячковой И.А. о признании недействительным завещания от 16.06.2019, составленного в её пользу фио, удостоверенного фио, врио нотариуса г. Москвы фио, указывал на то, что 14.12.2019 умерла бабушка истца фио, после смерти которой осталось наследство в виде жилых помещений по адрес и адрес в адрес, денежных средств в ПАО Сбербанк. Нотариусом г. Москвы фио было открыто наследственное дело N, в рамках которого истцу стало известно о том, что фио 16.06.2019 составила два завещания, согласно которым квартиру по адрес она завещала истцу, а квартиру по адрес и денежные средства в ПАО Сбербанк она завещала ответчику. Истец полагает, что завещание фио от 16.06.2019 в пользу ответчика является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку с 2014 года её здоровье ухудшилось, она перенесла операцию на поджелудочной железе, в силу возраста страдала хроническими заболеваниями. Поскольку фио на момент оставления завещания в пользу ответчика не была полностью дееспособной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать завещание от 16.06.2019 в пользу ответчика недействительным.

Ответчик Дьячкова И.А. умерла 25.06.2021, определением суда от 20.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика Дьячковой И.А. на её правопреемника - наследника Мамонтову Е.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аралов А.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамонтова Е.Н. и её представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аралов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мамонтова Е.Н. и её представитель по ордеру адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель фио, паспортные данные, умерла 14.12.2019. На момент смерти она была зарегистрирована и проживала одна по адресу: адрес, 8-1-87.

Согласно завещанию фио от 27.10.1998, все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, 8-1-87, она завещала Аралову А.А.

Согласно завещанию фио от 16.06.2019, удостоверенного фио, врио нотариуса г. Москвы фио, из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, 8-1-87 она завещала Аралову А.А.

Согласно оспариваемому завещанию фио от 16.06.2019, удостоверенного фио, врио. нотариуса г.Москвы фио, из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, 5-1-68, все денежные вклады и любые акции она завещала Дьячковой И.А.

24.12.2019 Дьячкова И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

11.06.2020 с аналогичным заявлением к нотариусу г. Москвы фио обратился Аралов А.А.

Нотариусом открыто наследственное дело N. к имуществу фио, умершей 14.12.2019.

Согласно полученной по запросу суда справке из Наркологического диспансера, фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 8-1-87 на учете не состоит, диспансерное наблюдение отсутствует (л.д.105).

Согласно полученной по запросу суда справке из адрес." адрес Москвы, фио, паспортные данные, за медицинской помощью в данную организацию не обращалась (л.д. 106).

Согласно полученной по запросу суда справке из, за амбулаторной консультативно-лечебной помощью фио, паспортные данные, не обращалась, по картотеке не значится (л.д. 109).

Согласно полученной по запросу суда справке адрес." адрес Москвы, фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 8-1-87, была прикреплена для медицинского обслуживания к филиалу N 1 с 11.09.2012 по территориальному признаку, после смерти медицинская карта амбулаторного больного фио была отправлена в. фио" адрес Москвы и до настоящего времени в филиал N 1 не возвращена (л.д. 110).

Как следует из пояснений представителя истца, фио является бабушкой истца по линии отца, который умер в 1995 году. Он и его мать проживали по другому адресу, но периодически общались с бабушкой. Ранее, в 1998 году, от фио было составлено завещание в его пользу на всё принадлежащее ей имущество, включая квартиру по адрес, однако при обращении к нотариусу истец узнал, что в 2019 году фио составила два новых завещания, которыми квартиру по адрес по-прежнему завещала истцу, а вторую свою квартиру, полученную в собственность в 2012 году, и денежные средства - ответчику. Истец полагает, что в силу возраста и состояния здоровья фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении этих завещаний в 2019 году. Примерно за два года до смерти она стала чувствовать себя хуже, забывала имена, путала даты, не могла себя обслуживать. С 2019 года перестала выходить на улицу, была лежачей больной. Истец и его мать нанимали сиделку, но документов не осталось. Ответчик является соседкой бабушки по даче, она получала пенсию за бабушку.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что Дьячкова И.А. является двоюродной племянницей фио, на протяжении всей жизни они поддерживали близкие родственные отношения, у них рядом находились дачи. Ранее соседняя дача принадлежала фио, но она еще при жизни переписала её на мать истца. фио проживала одна. Внук (истец) никакого внимания своей бабушке не оказывал, участия в её судьбе не принимал, а ответчик последние тридцать лет все заботы о ней взяла на себя. фио выдавала на ответчика в разные периоды своей жизни генеральные доверенности на управление имуществом, о чем представлены их копии от 10.08.2012, от 16.06.2019. У фио был социальный работник, сиделка. В последнее время фио плохо ходила, но была в твердом уме и сознании.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам. фио" ДЗМ г. Москвы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 12.05.2021 N.. в связи с отсутствием в материалах дела свидетельских показаний, а также медицинской документации, содержащей сведения о наличии тех или иных заболеваний у фио при жизни, их давности и клинической квартиры, ретроспективно оценить её психическое состояние в юридически значимый период, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания в пользу Дьячковой И.А. 16.06.2019 не представляется возможным (ответ на вопрос N 1). Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью объективных сведений и отсутствием свидетельских показаний относительно психологического состояния фио непосредственно в период оформления оспариваемой сделки, более подробно, полно и всесторонне исследовать особенности её эмоциональной, интеллектуально-волевой и личностной сферы в данный юридически значимый период не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).

Указанные выводы, как следует из исследовательской части заключения, основаны на результатах психологического исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, в частности истории болезни N. фио.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 218, 1111, 1119, 1130, 1131, 177 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что фио страдала каким-либо заболеванием, повлиявшим на возможность в юридически значимый период времени (момент составления оспариваемого завещания) понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая постановленное решение, Аралов А.А. указывал на то, что на время составления завещания фио в силу преклонного возраста и болезненного состояния на фоне имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела искаженную волю. Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы фио, а также ходатайство об истребовании необходимых для этого медицинских документов, которые были удовлетворены судом, однако были истребованы не все необходимые для проведения экспертизы медицинские документы, в частности не была истребована медицинская карта амбулаторного больного на имя фио

Для объективного и правильного рассмотрения заявленных требований, судебной коллегией были допрошены свидетели по делу, которые пояснили обстоятельства составления завещания, состояние здоровья фио, также были истребованы дополнительные медицинские документы (карта из адрес. ДМЗ"), заслушав позицию сторон, ходатайство истца удовлетворила и назначила дополнительную судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ГКУ здравоохранения адрес... фио Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 февраля 2023г. N, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния фио в юридически значимый период признаков, отсутствием достаточных объективных сведений о наличии у нее заболеваний, особенностей клинической картины и динамики, с учетом неоднозначности имеющихся показаний свидетелей решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 16 июня 2019г. не представляется возможным (ответ на вопрос N1, часть вопроса N 2).

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о личностных особенностях и психологическом состоянии фио в юридически значимый период, определить уровень ее психоэмоционального состояния, а также степень его влияния на ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 16.06.2019г. - не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 2).

У судебной коллегии оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, данное доказательство судебная коллегия оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности не вызывает у суда, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела, показаний свидетелей и медицинской документации, истребованной судом и судебной коллегией из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного решения. Истец не представил достаточных доказательств, что фио страдала каким-либо заболеванием, повлиявшим на возможность в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: