Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-0231/2023

Судья: фио Дело N 33-231/2023 (33-31873/2022)

26 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3/2022 УИД: 77RS0018-01-2020-003964-39) по иску Брум... к фио... фио... о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга (должника) в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г, которым в удовлетворении иска фио отказано, отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истец Брум Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Хубиевой Р.М. и Хубиеву К.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга (должника) в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N2-1325/2015 с ответчика по настоящему делу - фио... солидарно с фио, фио, фио в пользу истца по настоящему делу - Брум... взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2013 г. в общем размере 50.148.190, сумма; исполнительное производство N56139/19/77039-СД (N56139/19/77039-ИП), возбужденное 16 ноября 2015 г. в отношении должника Хубиевой Р.М, не окончено, исполнено обязательств на сумму сумма, сумма из 50.160.190, сумма; в собственности Хубиевой Р.М. находится автомобиль марка автомобиля ПАРТНЕР, 2008 г. выпуска,... ориентировочная стоимость 230.000, сумма, местонахождения которого судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку должник Хубиева Р.М. не имеет иного достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, при этом Хубиева Р.М. с 25 сентября 1982 г. состоит в зарегистрированном браке с Хубиевым К.А, которому на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, приобретенное ответчиками в период брака, истец Брум Н.Е. просила суд признать имущество, приобретенное в браке общим совместно нажитым, выделить Хубиевой Р.М. ? доли в праве собственности на каждый объект совместно нажитого имущества, обратить взыскание в пользу истца Брум Н.Е, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2015 г, на имущество, выделенное фио, взыскать с фио в пользу Брум Н.Е. ? доли денежных средств, причитающихся Хубиевой Р.М, вырученных Хубиевым К.А. от реализации автомобиля...

Определением Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2022 г. произведено процессуальное правопреемство истца Брум Нины Евгеньевны, умершей 27 июня 2021 г, на ее правопреемника (наследника) - фио...

Решением Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. в удовлетворении иска фио отказано, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 20 апреля 2020 г. и определением суда от 14 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. производство по гражданскому делу N2-3/2022 по иску Брум... фио... фио... о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга (должника) в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю, приостановлено до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес по делу по иску фио... к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака (гражданское дело N2-729/2020 в суде первой инстанции - Карачаевском городском суде адрес).

Приостанавливая производство по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался, в том числе, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, решением Карачаевского городского суда адрес от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-729/2020 по иску фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, расторжении брака, удовлетворены исковые требования фио к Хубиевой Р.М. о признании семейных отношений фактически прекращенными с декабря 2010 г, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 29 ноября 2021 г. решение Карачаевского городского суда адрес от 22 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака - удовлетворить

- признать фактически прекращенными с декабря 2010 г. семейные отношения супругов фио Кайсына Азретовича,... и фио Разиат Магометовны,...

- исключить из совместно нажитого имущества супругов движимое и недвижимое имущество, приобретенное лично каждым супругом после 2010 г, оставив в личной собственности фио: жилой дом площадью 686, 5 квадратных метров с кадастровым номером... и земельный участок... транспортное средство марки ШКОДА ЙЕТИ, 2013 г. выпуска, мощность двигателя 105 лошадиных сил, идентификационный номер (VIN): X... выпуска, мощность двигателя 211 лошадиных сил, идентификационный номер (VIN): WDC1569461.1057259, регистрационный знак ТС; транспортное средство марки ФОРД ТОРНЕО КОННЕКТ, 2009 г. выпуска, мощность двигателя 74, 8 лошадиных сил, идентификационный номер (VIN):...

- транспортное средство марки ПЕЖО ПАРТНЕР, 2008 г. выпуска, мощность двигателя 57 лошадиных сил, идентификационный номер (VIN):... регистрационный знак ТС, оставить в личной собственности ответчика;

- расторгнуть брак, заключенный между фио Кайсыном Азретовичем и фио Разиат Магометовной, и зарегистрированный Архызским поселковым Советом 25 сентября 1982 г, запись акта о заключении брака N 12.

Гражданское дело N2-729/2020 по иску фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, расторжении брака, рассмотрено Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Брум Н.Е. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 19 мая 2021 г.), Брум Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальное правопреемство с Брум Н.Е. на наследника фио осуществлено 26 октября 2021 г.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего иска имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 29 ноября 2021 г, постановленное по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым семейные отношения ответчиков Хубиевой Р.М. и фио были признаны фактически прекращенными с декабря 2010 г, в собственности Хубиевой Р.М. оставлен автомобиль марки марка автомобиля ПАРТНЕР, 2008 г. выпуска, мощность двигателя 57 лошадиных сил, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, брак сторон расторгнут.

Постановляя решение по настоящему делу, суд исходил из того, что, с учетом обстоятельств, установленных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес, изложенных в апелляционном определении от 29 ноября 2021 г, оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 29 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд адрес.

По состоянию на 22 августа 2022 г, как пояснили судебной коллегии в судебном заседании представителя сторон, дело Верховным Судом адрес не рассмотрено, состоялось несколько судебных заседаний.

Поскольку на запросы (в том числе повторные) Заместителя Председателя Московского городского суда о результатах рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес дела по иску фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака (гражданское дело N2-729/2020 в суде первой инстанции - Карачаевском городском суде адрес) ответа из Верховного Суда адрес получено не было, при этом в открытых источниках информации - на сайте Верховного Суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не представлена информация о рассмотрении дела, не опубликованы судебные акты, постольку определением судьи от 06 июня 2023 г. производство по делу было возобновлено, сторонам предложено представить документально подтвержденную информацию о рассмотрении дела Верховным Судом адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Хубиевой Р.М. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные истцом процессуальные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес по делу по иску фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака (гражданское дело N2-729/2020 в суде первой инстанции - Карачаевском городском суде адрес).

Из представленной истцом копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 19 апреля 2023 г. следует, что по ходатайству представителя фио - фио, производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом адрес обособленного спора по иску фио к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) от 22 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделка, в рамках дела NА-40-160658/21-165-415Ф о несостоятельности (банкротстве) фио Разиат Магометовны.

Приостанавливая производство по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда адрес исходила из того, что решением Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-167/2022 по иску фио к Хубиевой Р.М. и Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) недействительным, в удовлетворении требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 апреля 2023 г. дело по иску фио к Хубиевой Р.М. и Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) недействительным принято к производству суда (дело NА40-160658/21-165-415Ф).

Решением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 г. по делу N А40-160658/2021 Хубиева Р.М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении Хубиевой Р.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 августа 2022 г. по делу NА40-160658/2021 срок процедуры реализации имущества в отношении Хубиевой Р.М. продлен до 09 февраля 2023 г.

Учитывая, что соглашение о разделе имущества (брачного договора) от 22 декабря 2010 г. является фактически основанием заявленного Хубиевым К.А. к Хубиевой Р.М. иска о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, следовательно, решение Арбитражного суда адрес по иску фио к Хубиевой Р.М. и Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) недействительным, будет иметь преюдициальное значение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда адрес приостановила производство по делу до разрешения Арбитражным судом адрес обособленного спора по иску фио к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) от 22 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделка, в рамках дела NА-40-160658/21-165-415Ф о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам:

- по иску фио к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) от 22 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделка, в рамках дела NА-40-160658/21-165-415Ф о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.;

- по заявлению финансового управляющего фио к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) от 22 декабря 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности сделка, в рамках дела NА-40-160658/21-165-415Ф о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.

Указанное требование обосновано представителем истца тем, что основным доказательством по настоящему делу является соглашение о разделе имущества (брачный договор), при этом у истца имеются достаточные основания полагать, что спорное соглашение не было заключено сторонами в 2010 г.

Также представитель истца фио - фио, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22 декабря 2010 г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. следует, что суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы фио о том, что соглашение для проведение экспертизы на давность его изготовления фио суду не предоставлялось со ссылкой на его утерю в процессе данного судебного разбирательства, тогда как выяснение давности его изготовления является одним из юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, представитель истца фио - фио, поддержала ранее заявленное ходатайство о подложности доказательств - соглашения о разделе имущества, арендных договоров пользования домовладением от 01 января 2016 г, 01 января 2017 г, 01 января 2018 г, договоров аренды помещения от 01 января 2019 г, 01 января 2020 г, и исключении их из числа доказательств по делу.

При этом из судебных актов, постановленных судами разных инстанций по делу N2-729/2020 по иску фио Кайсына Азретовича к фио Разиат Магометовне о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, расторжении брака, следует, что судами исследовались те же документы и разрешались такие же ходатайства фио

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

По настоящему делу исковые требования основаны на то, что должник Хубиева Р.М. не имеет достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, при этом Хубиева Р.М. с 25 сентября 1982 г. состоит в зарегистрированном браке с Хубиевым К.А, которому на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, приобретенное ответчиками в период брака.

Так, по информации, которой располагает взыскатель, а также согласно выпискам из ЕГРН фио Кайсыну Азретовичу - супругу должника, на праве собственности принадлежит следующее имущество, приобретенное в период брака с должником (с 25 августа 1982 г. и по настоящий момент): квартира в адрес, два земельных участка площадью 500 кв. м в адрес, жилой дом там же, земельный участок, площадь: 7899 кв. м, находящийся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул..., три автомобиля и денежные средства на банковских счетах и вкладах фио

Между тем, оспаривая отнесение перечисленного истцом имущества к совместно нажитому, ответчики ссылались на наличие соглашения от 22 декабря 2010 г. о разделе имущества (брачного договора), действительность которого проверяется в рамках дела NА-40-160658/21-165-415Ф о несостоятельности (банкротстве) Хубиевой Р.М.

Кроме того, указанное соглашение является фактически основанием заявленного Хубиевым К.А. к Хубиевой Р.М. иска о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, решение по которому состоялось 22 октября 2020 г, однако впоследствии указанное решение было пересмотрено судом апелляционной инстанции, постановление которого отменено судом кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела производство приостановлено до вступления в законную силу решения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Хубиевой Р.М.

При таких данных, судебная коллегия, отмечая, что с августа 2020 г. ответчик Хубиева Р.М. проживает адрес, что требования, заявленные по настоящему делу - по иску фио к Хубиевой Р.М, Хубиеву К.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга (должника) в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю; требования по делу N2-729/2020 по иску фио к Хубиевой Р.М. о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, расторжении брака, рассмотренному Карачаевским городском суде адрес; и требования по делу N2-2/2023 (2-6/2022, 2-27/2021, 2-314/2020), находящемуся в производстве Зеленчугского районного суда адрес по иску фио к Брум Н.Е, Хубиевой Р.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются зависимыми, при этом предметом спора является недвижимое имущество, находящееся в адрес, где также сосредоточено большинство доказательств по делу, в том числе оригинал соглашения о разделе имущества, о котором ответчики заявляют как об утерянной в процессе судебного разбирательства на территории адрес, приходит к выводу об отмене решения суда и передаче гражданского дела в Верховный Суд адрес для определения подсудности в порядке ст. ст. 30, 151 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. отменить, гражданское дело передать в Верховный Суд адрес для определения подсудности в порядке ст. ст. 30, 151 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: