Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-10903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощникt фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швачкина М.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Швачкина Максима Андреевича в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма, неустойка по основному долгу в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Швачкину Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.04.2016 года стороны заключили соглашение NTUP7ANTLRF2006171409 о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 30, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности заёмщика перед адрес за период с 02.03.2020 года по 30.06.2022 года составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки в размере сумма.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N Р1ЮСС463101604071831 от 09.04.2016 г, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения (т. 2 л.д. 98-99), ответчик нарушал сроки внесения минимального платежа с ноября 2019 г, в связи с чем, ответчику начислялись неустойки за несвоевременное погашение основного долга и неустоек. Кроме того, банком счёт не был заблокирован 01.11.2019 г, из справки по кредитной карте 01.11.2019 года, на счету была заблокирована только сумма в размере сумма в счёт комиссии за услуги "Альфа-Чек".

Ответчик Швачкин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что с его стороны нарушений нет, 01.11.2019 г. кредитный лимит кредитной карты и расходные операции банк заблокировал. Считает, что задолженности не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Швачкин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Швачкин М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2016 года адрес и Швачкин Максим Андреевич заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N TUP7ANTLRF2006171409. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 30, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскания просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности по состоянию на 17.08.2022 г. составила сумма, в том числе: проценты - сумма, неустойка по процентам - сумма

Оценив представленный расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, суд счел не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

Как усматривается из представленных истцом документов, ответчик нарушал сроки внесения минимального платежа с ноября 2019 г, в связи с чем, ответчику начислялись неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Кроме того, банком счёт не был заблокирован 01.11.2019 г, из справки по кредитной карте 01.11.2019 года на счету была заблокирована только сумма в размере сумма в счёт комиссии за услуги "Альфа-Чек".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 393, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Швачкина М.А. в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма, неустойку по основному долгу в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Швачкина М.А. о том, что к исковому заявлению в нарушение п.4 ст.132 ГПК РФ, истцом не приложен договор, дополнительное соглашение и индивидуальные условия кредитования, опровергаются материалами дела, в которых имеются в качестве приложения к иску представленные в копиях заявление заемщика N ZPUOCC463101604071831 от 09.04.2016 г. на открытие счета кредитной карты, индивидуальные условия N PUOCC463101604071831 от 09.04.2016 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие кредитование счета кредитной карты и четыре дополнительных соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные ответчиком доказательства по делу, возражения, представленные на отзыв банка, во встречном иске судом не рассмотрены.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку встречный иск, поданный Швачкиным М.А, в котором он просил признать задолженность по договору N PUOCC46310164071831 сформированной незаконно, не имеющей правовых основ, взыскать с адрес излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, перечислить денежные средства по указанным ответчиком реквизитам, не был принят к производству суда, разъяснено право обращения в суд в общем исковом порядке отдельного судопроизводства, о чем судом вынесено определение, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 июля 2022 года (т. 1 л.д. 197-203), иные доводы возражений проверены судом и выводы по ним нашли отражение в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Швачкина М.А, в том числе о том, что 01.11.2019 года банк заблокировал в одностороннем порядке кредитный лимит и расходные операции по карте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швачкина М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: