Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-11246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Целовальниковой Лидии Георгиевны к Целовальникову Анатолию Анатольевичу, Целовальниковой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Целовальникова Максима Анатольевича, Целовальникова Георгия Анатольевича, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Целовальникова Анатолия Анатольевича, Целовальниковой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Целовальникова Максима Анатольевича, Целовальникова Георгия Анатольевича, по доверенности Гинц Л.В. и представителя третьего лица ФСО России по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Целовальникова Анатолия Анатольевича, Целовальниковой Натальи Александровны, Целовальникова Максима Анатольевича, Целовальникова Георгия Анатольевича жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Целовальникову А.А, Целовальниковой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Целовальникова М.А, Целовальникова Г.А, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2019 года между истцом Целовальниковой Л.Г. и Целовальниковым А.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Срок безвозмездного пользования квартирой в договоре указан не был. На основании данного договора безвозмездного пользования в квартиру вселен ответчик фио, а также члены его семьи - супруга фио и несовершеннолетние дети - фио, фио фио условиям договора наймодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом нанимателя за два месяца до отказа. 01.10.2021 года истец направила в адрес ответчика извещение о расторжении договора с уведомлением об одностороннем отказе от него, требованием освободить квартиру и вернуть по акту приема-передачи, сняться с регистрационного учета в связи с намерением продать данное жилое помещение. Ответчики, получив извещение 03.10.2021, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире и быть в ней зарегистрированными. Истец фио проживает по адресу: адрес, спорную квартиру по адресу: адрес намерена продать.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить. Пояснила, что после направления извещения о расторжении договора от 01.10.2021, истец повторно направила уведомление от 03.12.2021 года в адрес ответчика. Получение уведомлений в обоих случаях подтверждено личной подписью ответчика Целовальникова А.А, дальнейшее проживание в квартире по договору, который прекращен, нарушает права истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, которая представила письменные возражения, пояснила, что ответчик является сыном истца, о намерении Целовальниковой Л.Г. продать квартиру фио знал с 2020 года. Ответчики иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеют, длительное время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несовершеннолетние дети посещают школу и получают медицинское обслуживание по месту жительства, ответчики в настоящее время не имеют возможности приобрести право пользования иным жилым помещением в регионе своего постоянного проживания, в связи с чем просят сохранить за ними право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица ФСО России в судебное заседание явился, представил возражения на иск, возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Гинц Л.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица ФСО России по доверенности фио просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материально права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Гинц Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФСО России по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной третьего лица поддержал, пояснил, что в случае удовлетворения иска, у ответчика возникнет права на постановку на жилищный учет по месту службы.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица просила оставить без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2009 года между истцом Целовальниковой Л.Г. и ответчиком Целовальниковым А.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения (квартирой), по условиям которого наймодатель фио обязуется предоставить нанимателю Целовальникову А.А. в безвозмездное пользование, для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 77-77-20/073/2005-102, расположенную по адресу: адрес.

По условиям договора наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора вернуть жилое помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом износа.

Жилое помещение было передано нанимателю Целовальникову А.А. в тот же день, 01.02.2009 года, о чем стороны подписали акт приема-передачи (приложение N 1).

Право собственности на квартиру принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2008г, удостоверенного нотариусом фио

Согласно выписке из домовой книги N3794501, по состоянию на 21.12.2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Целовальников Анатолий Анатольевич, Целовальников Георгий Анатольевич, Целовальников Максим Анатольевич, Целовальникова Наталья Александровна.

Согласно п.4.1 договора наймодатель вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом нанимателя за два месяца до отказа. В случае отказа наймодателя от дальнейшего исполнения договора, наниматель подлежит выселению из жилого помещения в срок, установленный договором, а жилое помещение подлежит возврату наймодателю на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

01.10.2021 года истец фио направила в адрес ответчика Целовальникова А.А. извещение о расторжении договора в связи с необходимостью продажи спорной квартиры, с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с указанием на то, что право пользования указанной квартирой утрачивается ответчиком с 01 декабря 2021 года.

Извещение было получено ответчиком Целовальниковым А.А. 03.10.2021 года, о чем он собственноручно подписался.

Повторное извещение с уведомлениями было направлено истцом в адрес ответчика 03.12.2021 года, получено ответчиком Целовальниковым А.А. 05.12.2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 288, 304, 421, 450, 453, 689, 699 ГК РФ, ст. ст.30.35 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований и прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением - квартирой, общей площадью 92 кв.м, по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того что заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования квартирой был прекращен на законных основаниях, при соблюдении условий самого договора, доказательств, свидетельствующих о возникновении иных оснований для проживания в данной квартире, ответчиками не представлено. Вместе с тем проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении после прекращения договора нарушают права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Отклоняя ходатайство ответчика фио о сохранении за ответчиками права пользования помещением сроком на три месяца со дня вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что истец во исполнение условий договора заблаговременно и неоднократно уведомляла ответчиков об одностороннем отказе от договора и освобождении квартиры с целью ее продажи.

При этом суд заключил, что право пользование спорной квартирой у ответчиков возникло на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2009г, а не в связи с наличием родственных отношений, в связи с чем положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не применимы.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Установив, что договор безвозмездного пользования жилым помещением прекращен, суд пришел к выводу, что настоящее решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п. 1 и 3 ст.615, п.2 ст.621 и п.п. 1 и 3 ст.623 ГК РФ, и что если наниматель продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений собственника, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в данном случае выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае нормы статьи 699 Гражданского кодекса устанавливают диспозитивность только в отношении сроков извещения отказа от договора безвозмездного пользования, а не возможности отказа сторон от бессрочного договора во всякое время.

Довод жалобы представителя ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ и не учел, что у ответчиков не имеется в собственности иного жилого помещения, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали доводы истца о том, что право пользования спорной квартирой у них возникло на основании договора безвозмездного пользования. При таком положении суд первой инстанции обосновано отклонил заявление ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не дано должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, а договор безвозмездного пользования лишь определилпорядок пользования, выводы суда не опровергают. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не представлено. При этом стороны не оспаривали, что у ответчиков право пользования спорной квартирой возникло на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2009г.

Довод жалобы третьего лица о не привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения, несостоятелен, поскольку заявленные истцом требования применительно к положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие прокурора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков и третьего лица в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Целовальникова А.А, Целовальниковой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Целовальникова М.А, Целовальникова Г.А, по доверенности Гинц Л.В. и представителя третьего лица ФСО России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: