Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11564/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Викентьевой Т.Т. на определение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Викентьевой Татьяны Трофимовны, разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

истец Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Чхартишвили Г.Ш. о защите авторских прав и компенсации ущерба.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года настоящие исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истец не приложил к иску уведомление о вручении или иные документы (почтовая опись вложения и чек), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также в нарушение положений 131 ГПК РФ истец не в полном объеме указала идентифицирующие сведения об ответчике (полностью не указан адрес ответчика, так как не указан номер квартиры, не указана цена иска и размер взыскиваемой суммы, не указаны паспортные данные, один из идентификаторов (ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта), данные ОГРН или ИНН соответчиков). Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24 октября 2022 года.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года указанное исковое заявление Викентьевой Т.Т. возвращено заявителю со ссылкой на то, что указанные в определении суда от 02 сентября 2022 года недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, Викентьева Т.Т. подала частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление Викентьевой Т.Т, суд исходил из того, что указанные в определении суда от 02 сентября 2022 года недостатки в установленный судом срок устранены не были.

В поданной частной жалобе Викентьева Т.Т. указала на то, что определение об оставлении заявления без движения в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем, отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием. Определение о возврате искового заявления также не направлялось заявителю, при этом заявитель, в поданном иске, просила высылать все постановленные судебные акты в электронном виде на ее электронный адрес. Кроме того, у заявителя не было возможности самостоятельно дистанционно ознакомиться с постановленными судебными актами, ввиду их отсутствия на сайте суда.

Также, выражая несогласие с обжалуемым определением, истец указывает, что недостатки, подлежащие устранению, указанные в определении от 02 сентября 2022 года об оставлении заявления без движения, допущены не были. Ссылаясь на положения ст. 148 ГПК РФ, заявитель указывает, что перечисленные недостатки в определении от 02 сентября 2022 года, касательно предоставления описи вложения, или иных документов (почтовая опись вложения и чек), подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также касательно не указания идентифицирующих сведений сторон), противоречат положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, в представленном материале отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определения от 02 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, отчет об отслеживании почтового отправления, находящийся на л.д. 3, содержит сведения о направлении копии определения в адрес истца с почтовым идентификатором 10978662007897, согласно которому корреспонденция направлена судом 13 октября 2022 года, кроме того, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения 25 октября 2022 года, то есть, после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Таким образом, у истца не было возможности своевременно устранить недостатки иска, указанные в определении суда от 02 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, указанные в определении суда от 02 сентября 2022 года недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, таковыми не являются.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится список почтовых отправлений, согласно которому отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается приложенной к иску квитанцией о направлении искового заявления стороне. Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска стороне ответчика.

Также при оставлении искового заявления без движения суд указал на то, что истец обратился в суд с иском, не указав адрес ответчика полностью (не указан номер квартиры), не указаны идентифицирующие данные ответчика.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Этим требованиям закона исковое заявление соответствует, поскольку в заявлении содержатся необходимые сведения об ответчике: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а ссылка суда на неуказание истцом номера квартиры ответчика, а также идентифицирующих данных ответчика, на законе не основана.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать необходимые для рассмотрения дела сведения.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Викентьевой Т.Т. на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления Викентьевой Т.Т. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года -отменить.

Материал направить в Таганский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Викентьевой Т.Т. к Чхартишвили Г.Ш. о защите авторских прав и компенсации ущерба.

Судья: