Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-11636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Николаевой Н.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований заявления Николаевой... о признании незаконными действий нотариуса города Москвы фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Николаева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы фио, выразившимся в совершении исполнительной надписи от 30 июня 2021 года за номером N.., о взыскании с Николаевой Н.Е. кредитной задолженности в пользу ООО ХКФ БАНК.

Требования мотивированы тем, что между заявителем и ООО ХКФ БАНК был заключен кредитный договор, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит. 16 сентября 2021 года с сайта Госуслуг заявителю стало известно, что в отношении нее вынесено постановление пристава от 06.09.2021г. о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Как утверждает заявитель, исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежит отмене, поскольку в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней; заявитель не получала заключительный расчет задолженности; заявителю неизвестно местонахождении нотариуса; она не получала извещений от Банка и нотариуса.

В судебное заседание заявитель Николаева Н.Е. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в заявлении при подаче заявления в суд. Ранее письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - нотариус г.Москвы фио, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП фио и ООО ХКФ БАНК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом ООО ХКФ БАНК в материалы дела представлены письменные возражения по доводам заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц; также учитывая, что информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Николаева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 года между заявителем и ООО ХКФ БАНК был заключен кредитный договор N 2289441598, по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в сумме сумма под 18, 90% годовых на условиях платности и возвратности.

Факт заключения договора и получения кредита никем не оспорен. Таких сведений у суда не имеется.

Впоследствии ООО ХКФ Банк обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 2289441598 от 16 января 2019 года с заявителем в связи с ненадлежащим исполнением заявителем условий договора.

На странице 3 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N2289441598 от 16.01.2019 г. (далее- Договор) с ООО "ХКФ Банк" предусмотрено право Банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса на основании заявления кредитора (л.д.25).

Как следует из Индивидуальных условий данного Договора, заемщик выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, подписав Договор (л.д.25).

30 июня 2021 года нотариусом г. Москвы фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N.., на договоре потребительского кредита N2289441598 от 16.01.2019г. о взыскании с Николаевой Н.Е. задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, а также процентов, предусмотренных договоров в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Как следует из возражений нотариуса, Банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены: заявление взыскателя; договор потребительского кредита N2289441598 от 16.01.2019г, расчет задолженности по денежным обязательствам, копия уведомления о наличии задолженности, направленного должнику, список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021г, из которого следует, что требование направлено должнику с почтовым идентификатором.., которое возвращено в банк за истечением срока хранения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "ХКФ Банк" представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита N2289441598 от 16.01.2019 г, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем Договора потребительского кредита от 16.01.2019г, и к которым присоединилась заявитель.

Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Индивидуальных условий кредитного договора, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Руководствуясь ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя простым отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что она не получала никаких извещений ни от Банка, ни от нотариуса, что также опровергается материалами дела, поскольку Заключительное требование и расчет направлялся Банком заявителю; кроме того, неполучение заявителем уведомления от нотариуса не делает совершенное нотариальное действие незаконным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что истец не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу были соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация была представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от Николаевой Н.Е. в адрес нотариальной конторы, либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Николаевой Н.Е.

Довод заявителя о том, что ей не был известен нотариус, которым совершено оспариваемое нотариальное действие, также не свидетельствует о его незаконности, поскольку заявитель была вправе обратиться в Банк за получением интересующей информации.

Доводы заявителя о том, что она не получала на бумажном носителе постановление пристава о возбуждении исполненного производства от 06.09.2021, также не является основанием для отмены нотариальной надписи.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена заявителем, что усматривается из приложения к заявлению. Кроме того, требования заявителя о несогласия с действиями пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий могут являться предметом судебной проверки исключительно в порядке, предусмотренным КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Неполучение заявителем извещений от Банка и нотариуса по адресу, указанному, в том числе, как в заявлении, с которым она обратилась в суд, так и в апелляционной жалобе не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Николаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: