Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-1227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск СНТ "Талаево" к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Талаево" денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Талаево" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере сумма, пени за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме сумма за период с 2018 по 2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка N 141 в СНТ "Талаево", членом которого не является. Плата за пользование инфраструктурой установлена решениями общих собраний, за период с 2018 по 2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, в связи с чем ответчику начислены пени сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает оплачивать задолженность, сторона истца обратилась в суд с иском и понесла судебные расходы - по оплате государственной пошлины сумма, по оплате услуг представителя сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белозерских А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размеры взносов установлены общим собранием, решения никем не оспаривались, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласилась.

Ответчик фио в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что членом СНТ не является, участком с 2015 года не пользуется; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие общего имущества, приобретенного за счет целевых взносов членов СНТ, какие-либо документы, подтверждающие, что такие взносы от членов садоводческого товарищества были собраны и на них приобретено общее имущество СНТ, в деле отсутствуют. В данном случае, приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества за счет другого лица, не происходит по причине отсутствия такого имущества, приобретенного за счет целевых и паевых взносов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он указывает, что исковые требования охватывают период с 2018 года, срок предъявления иска в суд по которым истек.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований частично, с которым не согласен ответчик по делу, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания пени, изменено в части взыскания государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.18, 196, 200, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 3, 4, 5, 14, 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.09.2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества "Талаево".

Ответчик фио является собственником земельного участка N 141, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для садоводства по адресу: адрес, СНТ "Талаево".

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах СНТ "Талаево".

фио не является членом СНТ "Талаево".

Для реализации уставных задач в СНТ "Талаево" были приняты ряд решений: установлен размер членских взносов для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке общим собранием товарищества от 26.05.2018 в размере сумма на период с 2018 - 2019; общим собранием членов товарищества от 18.05.2019 - в размере сумма на период 2019-2020; общим собранием членов товарищества от 25.06.2020 - в размере сумма на период 2020-2021.

Указанные решения общих собраний не оспорены, являются обязательными для членов СНТ и собственников, ведущих садоводство индивидуально.

СНТ "Талаево" несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества, при этом ответчику, как собственнику земельного участка в границах адрес "Талаево", предоставлено право пользования инфраструктурой и общим имуществом Товарищества наравне с его членами.

То обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ "Талаево", само по себе не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества СНТ и иных необходимых расходов, принятых общим собранием, поскольку законом установлен принцип равенства правового положения членов СНТ и отдельных собственников земельных участков.

В нарушение принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства оплаты взносов, установленных решениями общих собраний СНТ "Талаево", в то время как в материалы дела истцом были представлены решения, которыми установлены размер и периодичность взносов, а также сметы, платежные документы, авансовые отчеты, кассовые чеки, договоры на оказание услуг, подтверждающие понесенные СНТ расходы за исковой период, в том числе представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию платежей за 2018 год.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из искового заявления, истец заявляет требование о взыскании с ответчика платежей, установленных на период 2018-2019 год. СНТ "Талаево" узнало или должно было узнать о нарушении своего права со дня возникновения у ответчика обязанности по внесению установленных платежей и невыполнения ответчиком такой обязанности.

В соответствии с решением общего собрания товарищества от 26.05.2018г. установлен льготный период оплаты с 27 мая 2018г. по 31 августа 2018г. в сумме сумма, следовательно, по истечении указанного льготного срока, оплата должна быть произведена в размере сумма до 26 мая 2019г. - даты следующего общего собрания. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период 2018-2019г.г. начинает исчисляться с 26.05.2019г. и трехлетний срок истекал 26.05.2022г. Истец обратился в суд с иском 02.11.2021г, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере сумма верными, обоснованными и соответствующими положениям применимого к правоотношениям сторон материального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения общих собраний СНТ не соответствуют положениям ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, поскольку СНТ не уведомило его о проведении этих собраний, и он не мог принять участие и голосовать, не могут являться основанием к отмене принятых решений, поскольку ответчик о ничтожности, недействительности решений общих собраний при рассмотрении дела по существу не заявлял.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 4.2. Устава СНТ "Талаево".

Однако данные выводы суда не соответствуют закону, поскольку ответственность члена товарищества, которым ответчик не является, и предусмотренная п. 4.2 Устава СНТ "Талаево" по уплате неустойки (пени), в Уставе отсутствует, равно как и в иных положениях Устава такая ответственность не предусмотрена.

Стороной истца не представлено иных решений, принятых СНТ, которые бы возлагали на ответчика обязанность по уплате неустойки и устанавливали бы ее размер. При этом, требований о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказ в иске в части влечет изменение размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, размер которых составляет сумма

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, данная сумма расходов обоснована небольшой сложностью рассмотренного судом гражданского дела, объемом работы представителя истца, принципом разумности. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить в части взыскания с фио в пользу СНТ "Талаево" пени.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Талаево" к фио о взыскании пени - отказать.

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года изменить в части размера взыскиваемой денежной суммы и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Талаево" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи