Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-12283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лустача О.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лустач Олега Игоревича (ИНН ***) к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН ***) о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лустач О.И. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба 88 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 в размере 16 720 руб. и на дату вынесения решения по делу, компенсации морального вреда 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, мотивируя требования тем, что 8 декабря 2021 года истец, являющийся участником НИС РФ, обратился в Калининградский филиал ПАО "Промсвязьбанк" с целью приобретения жилья в г..Калининграде. Предварительно истец в электронной переписке с менеджером банка получил информацию о необходимости предоставления в банк только паспорта и свидетельства участника НИС, при этом истец сообщил, что он женат. Уже после прибытия с места службы - остров Новая Земля в Калининградский офис ПАО "Промсвязьбанк" 12 января 2022 года истцу стало известно от сотрудника банка о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруги истца на совершение сделки. На острове Новая Земля нотариальная деятельность не осуществляется, органы местного самоуправления данный вид документов не удостоверяют. В Калининградский филиал ПАО "Промсвязьбанк" истцом представлено заверенное врио командира войсковой части 2366 согласие супруги истца Лустач Ю.А. на заключение сделки, приобретение в залог недвижимого имущества, но банком к дальнейшему производству данное соглашение неправомерно не было принято. Супруге истца в экстренном порядке при наличии несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 4 лет пришлось брать отпуск по месту работы за свой счет и оформлять у нотариуса в г..Архангельске требуемое ответчиком согласие, для чего пришлось совершить перелет в г..Архангельск, стоимостью 88 000 руб. По мнению истца, отказ ответчика в завершении сделки по согласию супруги, удостоверенному командиром войсковой части, в условиях отсутствия нотариуса в отдаленном военном гарнизоне, противоречит требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лустач О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лустач О.И, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство истца об отложении слушания по делу по причине его отпуска отклонено как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Кац О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лустач О.И. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 23662 (р-н Новая Земля Архангельская область), что подтверждается справками, выданными командиром войсковой части 23662 от 21.04.2022 N 45, 46.

Истец указывает, что 8 декабря 2021 года истец, являющийся участником НИС РФ, обратился в Калининградский филиал ПАО "Промсвязьбанк" с целью приобретения жилья в г. Калининграде. Предварительно истец в электронной переписке с менеджером банка получил информацию о необходимости предоставления в банк только паспорт и свидетельство участника НИС, при этом истец сообщил, что он женат.

11 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была подана заявка на предоставление кредита, по результатам которой банком 14 декабря 2021 года принято положительное решение.

Истец указывает, что уже после прибытия с места службы - остров Новая Земля в Калининградский офис ПАО "Промсвязьбанк" 12 января 2022 года истцу стало известно от сотрудника банка о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруги истца на совершение сделки.

Как усматривается из представленной истцом справки от 13.04.2022 N 02-14/425, выданной Администрацией муниципального образования городской округ "Новая Земля", на территории муниципального образования городской округ "Новая Земля" нотариус отсутствует.

Истец также указывает, что им в Калининградский филиал ПАО "Промсвязьбанк" им было представлено заверенное врио командира войсковой части 2366 согласие супруги истца Лустач Ю.А. на заключение сделки, приобретение в залог недвижимого имущества, но банком к дальнейшему производству данное соглашение неправомерно не было принято. Супруге истца в экстренном порядке при наличии несовершеннолетних детей в возрасте 10 и 4 лет пришлось брать отпуск по месту работы за свой счет и оформлять у нотариуса в г. Архангельске требуемое ответчиком согласие, для чего пришлось совершить перелет в г. Архангельск, стоимостью 88 000 рублей.

По мнению истца, отказ ответчика в завершении сделки по согласию, удостоверенному командиром войсковой части, в условиях отсутствия нотариуса в отдаленном военном гарнизоне, противоречит требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, несмотря на направленную в его адрес претензию.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов для супруги Лустач Ю.А. с целью нотариального удостоверения ее согласие на совершение истцом сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества с использованием денежных средств, предоставленных истцу ответчиком на основании кредитного договора, заключенного сторонами, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом по вине ответчика.

Так, суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Довод истца о том, что требование ответчика о предоставлении нотариально удостоверенного согласия супруги истца Лустач Ю.А. при наличии такого согласия, удостоверенного командиром войсковой части, в которой истец проходит военную службу, является неправомерным, суд отклонил, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. А в силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры воинских частей как должностные лица органов исполнительной власти совершают нотариальные действия с участием военнослужащих и граждан, призываемых (поступающих) на военную службу, членов их семей в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом действующим законодательством не предусмотрено наделение командиров воинских частей полномочиями на удостоверение согласия супруга по одобрению сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лустача О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи