Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-12293/2023

Судья первой инстанции Шидлов Н.Н, Гр. дело N 33-12293/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4002/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0014-02-2022-004091-46

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Легенда" на решение Лефортовского районного суда адрес 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Турсунова Момунжана Хайдаралиевича к ООО "Легенда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легенда" в пользу Турсунова Момунжана Хайдаралиевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Легенда", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, упущенной выгоды за период с 05.12.2021 по 05.02.2022 в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Легенда", и автомобиля марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением N 18810377215020154022. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением N G19120399 от 17 января 2022 года. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО "Легенда" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Михайлов И.М, представитель третьего лица ООО "Меридиан" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Легенда".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 05 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес, с участием автомобиля марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Легенда", и автомобиля марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2021 года N 18810377215020154022.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

В прямом возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков N И-85134 от 05.08.2022 (л.д.73).

Произведенная истцом оценка ущерба показала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС на дату происшествия 5 декабря 2021 г, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, что подтверждается экспертным заключением N GI9120399 от 17 января 2022 года ООО "КАРАТ".

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Вместе с тем, ответчиком указано на то, что 01 октября 2021 года между ООО "ЛЕГЕНДА" и ООО "Меридиан" заключен договор аренды автомобилей N 11/АР на основании которого ООО "ЛЕГЕНДА" передало в аренду ООО "Меридиан" транспортное средство "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС.

3 декабря 2021 года между ООО "Меридиан" и Михайловым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 130491, по условиям которого ООО "Меридиан" передало арендатору Михайлову И.М. транспортное средство "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС.

Также судом установлено, что ответчик ООО "ЛЕГЕНДА" - собственник транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда Михайлов И.М, - является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси, имеется разрешение на осуществление данного вида деятельности N180611 срок действия с 28.09.2021 по 27.09.2026 в отношении "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС.

Полагая, что именно со стороны ООО "Легенда" допущены нарушения, в части отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, истец обратилась в суд к ООО "Легенда".

Признавая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате совершения указанных действий ущерба, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Легенда", являясь собственником автомобиля "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС был обязан исполнить установленную ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности водителей, допущенных ответчиком к управлению автомобилем "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, в том числе водителя фио, что ответчиком сделано не было.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление полиса ОСАГО за период с 05.12.2021 года по 05.02.2022 года в размере сумма суд не нашел, указав на то, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, понесенных истцом в связи для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а кроме того, в разумных пределах взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии полиса ОСАГО в отношении гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными страховщиком ООО "СК "СОГЛАСИЕ" данными о том, что соответствующий договор страхования на дату дорожно-транспортного происшествия не действовал вследствие его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии заключенного между ООО "Меридиан" и ответчиком договора аренды транспортного средства, доказательств исполнения указанного договора аренды арендатором, о том, что Михайлов И.М. в штате ООО "ЛЕГЕНДА" не значится, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лежала на ответчике в силу закона независимо от факта заключения договора аренды с третьим лицами. Учитывая, что передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность не застрахована закону не соответствует, при том, что ответчик не обеспечил на дату дорожно-транспортного происшествие страхование гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Легенда", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: