Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-12488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1366/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу Смирнова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу ООО Волан М расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со Смирнова Александра Васильевича в пользу ООО Волан М расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу Смирнова Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 июня 2021 года, ввиду засора внутреннего водостока МКД, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 249, расположенной по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ГБУ адрес Коньково. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО Инекс, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма

Истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, указав, что ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривает. Также представитель полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер расходов на представителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов просит истец Смирнов А.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Смирнов А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба и судебных расходов в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года, ввиду засора внутреннего водостока МКД, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 249, расположенной по адресу: Москва, Профсоюзная, д.111, корп.1

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ГБУ адрес Коньково

Согласно отчету N 2107/240, составленному оценщиком ООО Инекс, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма; рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма

Расходы по определению суммы ущерба составили сумму сумма

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 09 февраля 2022 года экспертов ООО "Волан М", которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 249, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28 июня 2021 года, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире N 249, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма; с учетом износа - сумма

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио поддержал заключение, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы сторон.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании ГБУ адрес Коньково", не обеспечившей качество оказываемых услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ адрес Коньково" в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (стоимость повреждённого имущества с учетом износа))

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, определилразмер подлежащей компенсации в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В суд из ООО "Волан М" поступило заявление о взыскании расходов за производство повторной экспертизы в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела

Принимая внимание, что стоимость указанной экспертизы никем из сторон не оплачена, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за производство экспертизы в размере сумма, а с истца - сумма

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и суммой судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, вывод суда о взыскании стоимости поврежденного имущества с учетом износа является неверным, поскольку стоимость поврежденного имущества должна быть принята без учета износа, т.к. замене подлежит имущество поврежденное в связи с заливом, т.е. причинением ущерба, а не в связи с его износом.

Более того, в экспертном заключении от 09.02.2022 указано, что "товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленных к осмотру предметов мебели утрачены в результате порчи - внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды ("залива водой"). Степень данного внешнего негативного воздействия исключает пригодность исследуемых предметов мебели к дальнейшему использованию и эксплуатации".

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба необходимо учитывать стоимость поврежденного движимого имущества, рассчитанную без учета износа сумма

Приведенные разъяснения позволяют прийти к выводу о том, что при вынесении решения суда в части стоимости пострадавшего имущества суд должен был учитывать суммы, определенные в результате судебной экспертизы, без учета износа движимого имущества.

Поскольку размер взысканного ущерба изменен судебной коллегией, то соответственно подлежит изменению размер судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 85, 9%, следовательно, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг экспертного заключения также подлежат возмещению пропорционально.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика на 85, 9 %, судебные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С ГБУ адрес Коньково в пользу ООО Волан М подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Со Смирнова Александра Васильевича в пользу ООО Волан М подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Волан М" отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено поврежденное жилое помещение, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил экспертное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами, опросил одного из экспертов, участвовавших в проведении исследования, поддержавшего выводы, и принял экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении приведена. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2022 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

В измененной части изложить решение в следующей части.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу Смирнова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу ООО Волан М расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со Смирнова Александра Васильевича в пользу ООО Волан М расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи