Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N 1948011/0004 от 11.01.2019г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику... Н.В. о взыскании задолженности по договору

Требования мотивированы тем, что 11.01.2019 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала заключило с заемщиком фио договор, состоящий из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения N 1948011/0004. Размер кредита составил сумма, процентная ставка - в размере 15, 5 %, окончательный срок возврата кредита - не позднее 11.01.2021. В соответствии с п. 2.2 раздела 2 соглашения стороны договорились, что в размере и на условиях договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму на условиях, установленных соглашением и правилами. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора от 11.01.2019 и предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма Заемщику был открыт ссудный счет для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на открытый в банке счет N 40817-810-0-4801-0014599 фио было перечислено сумма, что подтверждается банковским ордером N 3767 от 11.01.2019. В соответствии с п. 4.2.1 Правил погашения кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном Соглашением, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, заканчивая датой окончательного возврата кредита. Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2021 по договору, состоящему из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N 1948011/0004 от 11.01.2019, у фио перед банком имеется задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом. фио умерла 29.05.2019г.

Истец просил суд взыскать с ответчика, как наследника фио, сумму задолженности в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2019 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала заключило с заемщиком фио договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N 1948011/0004. Размер кредита составил сумма, процентная ставка составила 15, 5 %, окончательный срок возврата кредита определен - не позднее 11.01.2021.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Соглашения, в размере и на условиях договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму на условиях, установленных соглашением и правилами. Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора от 11.01.2019, предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма

Заемщику был открыт ссудный счет для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет N 40817-810-0-4801-0014599, открытый в банке, фио было перечислено сумма, что подтверждается банковским ордером N3767 от 11.01.2019.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном соглашением, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2021 по договору, состоящему из правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и соглашения N 1948011/0004 от 11.01.2019, у фио перед банком образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом.

29.05.2019 года фио умерла, к имуществу умершей фио было открыто наследственное дело N 171/2019 у нотариуса адрес и адрес фио, ответчик фио является наследником принявшим наследство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819,.., 1175 ГК РФ, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, основанный на заключенном между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала и фио договоре, как арифметически верный, учитывая, что у ответчика имеется перешедшее к ней наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя фио, которой с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала был заключен договор, в рамках которого образовалась задолженность, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, как наследника фио, задолженности по договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N 1948011/0004 от 11.01.2019г, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества фио, в сумме сумма, являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного решения, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, заявленное представителем ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Так, рассмотрение дела в отсутствие ответчика... Н.В, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. Право суда на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания при непредставлении сведений о причинах неявки или в случае признания судом причин неявки неуважительными, предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя третьего лица АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" не влечет за собой отмену судебного решения, фактически направлен на защиту прав и законных интересов третьего лица и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы третьего лица. Представитель указанного третьего лица со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебное решение не обжалует, тогда как процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.

Кроме того, представитель АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в поданной письменной позиции просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что заемщик фио при заключении договора с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского Регионального филиала была застрахована, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом письменных пояснений представителя третьего лица АО Страховая компания "РСХБ-Страхование", исходя из установленного судом факта неисполнения надлежащим образом заемщиком фио обязанности по своевременному и полному возврату полученных по договору с банком с денежных средств, а также с учетом стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в редакции определения от 01 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: