Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1447/2022 по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ адрес на решение Московского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с товарищества собственников жилья адрес пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Лебедевой Ольге Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации отказать?

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Лебедевой О.Н, ТСЖ адрес взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2021 произошел залив квартиры 111А в доме 8 по адрес в адрес из вышерасположенной квартиры 115, принадлежащей на праве собственности Лебедевой О.Н. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя в квартире 115. Имущество квартиры 111А застраховано адрес "ВСК" по договору страхования имущества N 20WVWBTF07030 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 12.07.2021 потерпевшему выплачено стразовое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес "ВСК"" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление указано, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя в квартире 115, встроенного в стояк горячего водоснабжения и являющегося частью этого стояка. Полотенцесушитель входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ТСЖ адрес. После затопления 3 июня 2021 г. стояк горячего водоснабжения отремонтирован представителем ТСЖ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что залив его квартиры произошел по вине ТСЖ адрес результате течи стояка горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ТСЖ адрес, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ТСЖ адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес "ВСК", ответчики Лебедева О.Н, ТСЖ адрес, третьи лица фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио принадлежит на праве собственности квартира 111А в доме 8 по адрес в адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства фио

Лебедевой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира 115 в доме 8 по адрес в адрес, расположенная над квартирой истца.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства фио

Управляющей организацией многоквартирного дома адрес в адрес является ТСЖ адрес.

03 июня 2021 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту ТСЖ адрес от 03 июня 2021 г. при обследовании квартиры 111А в доме 8 по адрес в адрес установлено, что в квартире обнаружена течь воды с потолка в ванной комнате площадью 3, 9 кв.м и примыкающей к ванной части коридора; намокание и набухание потолка части коридора площадью 3 кв.м, прилегающей к ванной; набухание обоев на стене между ванной и коридором площадью 2 кв.м, на примыкающей к ней стене слева от входа в ванную площадью 1 кв.м, на потолочной балке; набухание коробки двери ванной с отклеиванием верхнего наличника; течь по всей площади потолка ванной со стеканием воды по стенам ванной, образование скопления воды в стыках между стеной и полом ванной; отслоение материала верха шкафа, установленного слева от входа в ванную, в верхней части (антресоль); намокание пола в части коридора, примыкающей к ванной площадью 3 кв.м.

При осмотре квартиры 115 установлено испарение на потолке в ванной в виде капель по всей площади потолка; скопление воды на полу ванной по всей площади пола; на всей площади стен и пола ванной деформация плиточного слоя (отслоение плитки от стен и пола), на связанная с данным событием.

Причина залива квартиры 111А - течь полотенцесушителя в квартире 115 (микросвищ на верхней части полотенцесушителя), встроенного в стояк горячего водоснабжения и являющегося частью этого стояка место дефекта ТСЖ наложен хомут, течь воды прекращена.

При повторном осмотре квартиры 111А 09 июня 2021 г. установлен перечень повреждений квартиры и имущества в результате залива.

Имущество квартиры 111А застраховано адрес "ВСК" по договору страхования имущества N 20WVWBTF07030 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

16 июня 2021 года фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением на страховую выплату. Страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, ущерб имуществу - сумма, всего сумма.

Платежными поручениями от 12 июля 2021 г. N 264510 и N 264522 потерпевшему выплачено страховое возмещение на общую сумму сумма.

К страховщику адрес "ВСК", осуществившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к лицу. причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной залива квартиры потерпевшего послужила течь полотенцесушителя в квартире 115, встроенного в стояк горячего водоснабжения и являющегося частью этого стояка. Указанный полотенцесушитель не выделен как отдельный элемент системы горячего водоснабжения, отсутствуют запорно-регулировочные краны, фактически является стояком горячего водоснабжения.

Указанный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая организация.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ адрес, который осуществляя управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполнял обязанности по его содержанию, что привело к затоплению квартиры истца, и взыскал с ТСЖ адрес пользу адрес "ВСК" материальный ущерб в размере сумма

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Лебедевой О.Н. виновной в произошедшем заливе и взыскании с неё в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ адрес пользу истца суд взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества в квартире N 115, и как следствие, пролив в нижерасположенную квартиру N 111А, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки судом не допущено, и на наличие таковых доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ адрес том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о привлечении последнего в качестве соответчика по делу несостоятельны. В материалах дела имеется соответствующее протокольное определение от 02.08.2022 о привлечении в качестве ответчика ТСЖ адрес. Из данного протокола также усматривается, что после привлечения к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ адрес судебное заседание по делу было отложено и назначено на 06.09.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции после привлечения ТСЖ адрес участию в деле в качестве ответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не может быть принята во внимание, поскольку не проведение досудебной подготовки после привлечения ТСЖ адрес участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика ТСЖ адрес выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда адрес от 06 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: