Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-13255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Трусковской И.Е., Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Правительства адрес и адрес Москвы, Префектуры адрес, ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать конструкцию спортивно-оздоровительного центра, состоящую из воздухо-опорного сооружения на железобетонных блоках (функциональное назначение теннисный корт), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:6058 на пересечении адрес и адрес нарушающим права истцов на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участков, входящих в состав земель "общего пользования" в соответствии с его целевым назначением.

Признать самовольно построенную конструкцию спортивно-оздоровительного центра, состоящую из воздухо-опорного сооружения на железобетонных блоках, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:6058 на пересечении адрес и адрес незаконной.

Обязать Департамент городского имущества адрес, Префектуру адрес Управу адрес с ограниченной ответственностью "Независимый Институт Инвестиций для развития Спорта "МультиСпортБизнес" исполнить Поручение Префекта адрес от 25.12.2015 г. N 306 -пор о демонтаже незаконно возведённого строения, снести конструкцию спортивно-оздоровительного центра, состоящую из воздухо-опорного сооружения на железобетонных блоках, восстановить пешеходную адрес бульвара на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:6058 на пересечении адрес и адрес согласно проекту застройки Жулебино, благоустроить и озеленить.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес Управе адрес, ООО "Независимый Институт Инвестиций для развития Спорта "МультиСпортБизнес" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконного строения теннисного корта, о демонтаже незаконного строения теннисного корта, но благоустройству территории.

В обоснование требований истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:6058 в 2005 году без права на его использование и без разрешения на строительство было возведено капитальное сооружение в виде шатра и незаконно подключено к городским инженерным сетями и электросети жилого дома. Согласно Постановления Правительства Москвы о пресечении незаконного использования земельных участков от 11.12.2013 г. N 819 -ПП, его должны были освободить от незаконного строения до 28.02.2015 г. ДГИ адрес заключил договор аренды на этот земельный участок сроком до 2021 года для целей строительства спортивного сооружения. Считают, что данный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления, просили: признать недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между ДГИ адрес и ООО "Независимый институт инвестиции для развития спорта "Мультиспортбизнес" от 01.10.2015 г. N И-04-000923, на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005007:6058, расположенный на пересечении адрес и адрес в зоне охраняемого природного ландшафта и являющегося территорией общего пользования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. Признать незаконным строение теннисного корта, расположенного на данном участке, и нарушающими права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком, входящим в состав земель "общего пользования" в соответствии с его целевым назначением "Бульвар (проектный)... Обязать ответчиков принять меры по устранению препятствий общего пользования спорным земельным участком как бульваром, исполнить Поручение N 306 -пор от 25.12.2015 г. о демонтаже незаконного строения теннисного корта, а также принять меры по восстановлению непрерывности пешеходной адрес бульвара, по его благоустройству и озеленению после демонтажа согласно проекту застройки МКР "Жулебино".

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования

Истец фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Управа адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, считает, что ангар не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что Постановлением Правительства от 08.09.2015 г. N 581-ПИ объект, расположенный по адресу: адрес на пересечении с адрес, исключен из постановления Правительства адрес от 11.12.2013 г. N 819-1Ш "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы но выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером: 77:04:0005007:6078, площадью 3650 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта. Оформлен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства (И-04-36810 с 01.10.2015 г. по 01.10.2021 г, статус - действует) с ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес", для проектирования и строительства физкультурно- оздоровительного комплекса. Ограничения земли: расположен в зоне охраняемого природного ландшафта ППM от 28.12.1999 г. N 1215 "Об отверждении зон охраны памятников истории и культуры адрес (на территории между адрес и административной границей город)".

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражения.

Представитель ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "МультиСпортБизнес" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Правительство адрес в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в той части, в которой требования удовлетворены, по доводам апелляционных жалоб просят ДГИ адрес и Правительство Москвы, Префектура адрес, ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "МультиСпортБизнес" в лице представителей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ адрес и Правительства адрес - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес - фио просил об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "МультиСпортБизнес" - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы фио, фио, фио просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ДГИ адрес и ООО "Независимый институт инвестиции для развития спорта "Мультиспортбизнес" был заключен договор земельного участка для целей капитального строительства от 01.10.2015 N И-04-000923.

Предметом договора является земельный участок, именуемый участок площадью 3 650 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0005007:6058, имеющий адресный ориентир: адрес на пересечении с адрес и разрешенное использование: спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных заданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора, участок предоставляется для целей проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1, договор заключен сроком на шесть лет.

Расчётным периодом по договору арендной платы - адрес арендная плата сумма.

Согласно п. 4.2 договора, арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение шести лет с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, после завершения строительства арендатор обязуется предоставить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В силу п. 4.8 договора, на участке запрещается проведение земельных работ без получения соответствующего разрешения.

Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компонентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 5.11 договора, осуществлять архитектурно-строительное проектирование. Получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с правилами и нормативами действующего законодательства Российской Федерации и адрес, в том числе техническим регламентам.

Обеспечить поведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта посредством Мосгорэкспертизы в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 5.14, обеспечить безвозмездную передачу результатов работ по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений городского значения в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес в порядке, установленном действующими актами.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно Приложения 2 к договору аренды И-04-000923 от 01.10.2015г, ставка арендной платы спорного земельного участка, площадью 3650 м2, расположенного вблизи станции метро "Жулебино" составляет всего 0, 05% от его кадастровой стоимости в 2015 году, а именно сумма в год.

Сторона истца считает, что заключенный договор является притворной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из доводов сторон, не нашел оснований для признания данного договора притворной сделкой, указав, что сторонами достигнуты все существенные условия договора; то обстоятельство, что данный договор был заключен для извлечения прибыли третьими лицами, при минимальной оплате арендной платы - сумма в год за площадь 3 650 кв.м за земельный участок, нельзя признать, что данный договор является недействительным.

При этом, то, что ДГИ адрес распорядился земельным участком, принадлежащий субъекту Федерации адрес, в убыток адрес, данный вопрос решается в ином судебном порядке, в том числе к лицу, который подписал данный договор.

Далее, истец просит признать незаконным строение теннисного корта, расположенного на данном участке, и нарушающими права на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком, входящим в состав земель "общего пользования" в соответствии с его целевым назначением "Бульвар (проектный)...

Разрешая данные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарит ь сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие е установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из преамбулы договора N И-04-000923, он заключен в соответствии с решением Градостроительной земельной комиссии адрес (протокол от 19.02.2015 г. N 4 пункт 24), актом о выборе земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25.02.2015 г. N 2204, а также в связи с обращением ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес", от 08.09.2015 г. N ДГИ-1 309269/15.

По имеющимся в материалах дела разъяснениям Москомстройинвеста (письма N 77- 23-108/3-1 от 27.03.2013г. и N 77-24-1278/20-4 от 05.11, 2020г, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. N 1019-ПП "О создании градостроительной земельной комиссии", комиссия не является органом исполнительной власти и не наделена полномочиями по принятию решений от имени Правительства Москвы. Протокол заседания градостроительной комиссии определяет внутренний порядок работы органов исполнительной власти и не является нормативным документом, Отсутствуют в материалах дела и условия соответствия планируемого к размещению на земельном участке объекта критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации, как это определено пунктом 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В акте о выборе земельного участка на территории кадастрового квартала не указано конкретное месторасположение, согласно схеме кадастрового квартала.

На аэрофотосъемке, размещённой в открытом доступе на публичной кадастровой карте адрес, видно, что оспариваемый объект расположен частично за красной линией смежного земельного участка, являющегося территорией природного комплекса ПК-88. Тем самым, как полагал суд, нарушен пункт 5.9. договора аренды земельного участка о не нарушении прав соседних землепользователей.

Кроме того, в н.1.3 договора аренды указано, что границы участка идентифицируются на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта.

29.09.2020 г. на официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.rii/news/itcm/80502073) была размещена информация о реконструкции существующего спортивного объекта на участке 0, 52 га, в то время как по договору аренды предоставлено 0, 36 га.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" на основании договора аренды для целей проектирования и строительства, на данном земельном участке может быть расположен только капитальный объект, возведенный в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды земельного участка для целей капитального строительствам И-04-000923 от 01.10.2015 г, т.е. с параметрами, указанными в п.1.4 Договора.

Пункт 1.4. договора гласит, что участок предоставляется для целей проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно материалам дела - акту Госинспекции по недвижимости от 08.08.2016 г, на спорном участке установлена нестационарная надувная тентовая конструкция.

Суду, в соответствии с договором, не была представлена проектная документация, разрабатываемая в порядке, установленном законодательством и включающей в себя схему организации движения и размещения транспортных средств на территории земельного участка, предоставленного для целей проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. За пять лет из шести Общество использовало земельный участок не в соответствии с договором, где он должен был разработать проектную документацию, утвердить ее, получить разрешение на строительство капитального сооружения, а возвел нестационарную надувную тентовую конструкцию, которая предназначена для обеспечения занятий физической культурой и спортом граждан, не обеспечивая их безопасность, что является общеизвестным фактом и озвучивалось средствами массовой информации.

Утверждение ответчиков, что при возведении объекта не требовалось получение разрешения на строительство, является необоснованным и вводящих суд в заблуждение, так как договором было предусмотрено возведение капитального сооружения, при этом, ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" была возведена конструкция, которая не была предусмотрена договором, тем самым, как полагал суд, данная организация нарушила условия договора и возвело самовольную постройку, которая не была предусмотрена договором.

Ангар каркасно-тентовый не является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 5.23. Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря, в том числе с подключением к сетям электроснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения и заглублением до 0, 5 м, без устройства фундаментов, были включены в Постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП только с 12.11.2019 г. постановлением Правительства Москвы от 11.11.2019 г. N 1457-ПП).

Также, по мнению суда, наличие и сохранение самовольной постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истцов на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным проектом планировки территории.

Как установлено судом, на момент заключения договора, спорный участок земли, являлся зоной охраняемого природного ландшафта, данный земельный участок одновременно являлся территорией природного комплекса, а также относился к землям историко-культурного назначения.

Перечни объектов природного комплекса по территориям административных округов адрес утверждены постановлениями Правительства Москвы от 19.01.1999 г. N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий". Указанным перечнем для данного земельного участка был установлен режим регулирования градостроительной деятельности 4, в пределах которого разрешается формирование новых парков, садов, бульваров, необходимых для содержания территории и обслуживания посетителей.

На момент заключения договора аренды оспариваемого земельного участка, входящего в состав территорий природного комплекса, в утвержденном законодательством адрес порядке были установлены линии градостроительного регулирования и режимы регулирования градостроительной деятельности. Этот факт подтверждается постановлением Правительства Москвы от 08.10.2019 г. N 1304 "Об объектах природного комплекса Юго-Восточного и адрес", где в Приложении 5 к Постановлению указан режим регулирования градостроительной деятельности - 4.

Схема сохранения и развития территорий природного комплекса адрес, является составной частью Генерального плана адрес. Об этом говорится в постановлении Правительства Москвы N 878-ГТП от 30.09.2008 г. "О ходе реализации Схемы сохранения и развития территории природного комплекса адрес".

Согласно терминам и определениям, размещенным Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес на официальном сайте Мэра Москвы (https:// www.mos.ru/mka/lunction/dlia-spetcialistov/tcrminv-i-opredeleniia/) - природные и озелененные территории ? территории, выполняющие санитарно-защитные и водоохранные функции, формирующие микроклимат и своеобразный климат города.

Задачи обеспечения экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности городской среды, улучшение состояния окружающей среды включают в себя регулирование и достижение допустимых уровней негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения, обеспечение рационального природопользования, учитывающего интересы ныне живущего и будущих поколений, восстановление нарушенных территорий, экосистем и природных комплексов; соблюдение режима использования природных объектов, обеспечивающих формирование благоприятной среды проживания на территории города.

В пункте 3 Постановления Правительства Москвы N 878-ПП от 30.09.2008 г. "О ходе реализации Схемы сохранения и развития территории природного комплекса адрес" определено, что корректировка границ природных и озелененных территорий адрес может осуществляться только при необходимости размещения предусмотренных городскими программами объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и при отсутствии альтернативных вариантов их размещения вне границ природных и озелененных территорий по согласованию с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Пунктом 4 данного постановления установлена обязательность сохранения баланса озелененных территорий общего пользования при разработке документации по планировке территорий.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право, гарантированное вышеназванной нормой, т.е. ст. 42 Конституции РФ, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения соответствующих актов.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 г. N 996-ПП "О Генеральной схеме озеленения адрес на период до 2020 г." утверждена Генеральная схема озеленения.

Приложением 2 к данному постановлению утвержден перечень объектов озеленения общего пользования на существующих территориях природного комплекса в пределах административных округов адрес с разбивкой по районам. Пунктом 4.7. адрес утвержден ПК 83 "Бульвар (проектный) между адрес и адрес, адрес".

Согласно схемы территориального планирования, земельный участок, на котором находится оспариваемый объект не является территорией реорганизации, а относится к зоне сохранения и комплексного благоустройства сложившейся территории, являясь территорией общественной зоны.

При этом, по мнению суда, возведенная конструкция нарушила ряд положений гражданского, земельного, градостроительного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. В результате передачи арендатору спорного земельного участка, являющегося частью адрес, были ограничены права жителей микрорайона адрес "Выхино-Жулебино" на пользование территориями общего пользования и на благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 ст. 1 адрес кодекса РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Градостроительным кодексом РФ бульвары названы территориями общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Согласно ст. 1 Закона адрес от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" земли в адрес используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения адрес. Использование земель должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения адрес. Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами адрес обременений и ограничений по использованию земельных участков в адрес, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в адрес.

Приведенные выше основания, как указал суд, свидетельствуют о правомерности требований истцов по восстановлению непрерывности адрес, как это следует из проектов планировки и застройки территории, а также проведению его рекультивации и озеленения.

При этом, в соответствии со ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лип на это имущество. Поэтому передача спорного земельного участка в аренду ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" не влечет прекращения права свободного доступа граждан к спорному земельному участку, которое у них имеется в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ.

По данным Росреестра, расположенное на участке сооружение не состоит на кадастровом учёте, то есть является несуществующим, несмотря на то, что в нём на протяжение многих лет оказывались платные услуги, а само оно перегораживает проход жителей по проектному Бульвару.

В связи с изложенным, суд полагал обязать Департамент городского имущества адрес, Префектуру адрес, Управу адрес, ООО "Независимый Институт Инвестиций для развития Спорта "МультиСпортБизнсс" исполнить Поручение Префекта адрес от 25.12.2015 г. N 306 -пор о демонтаже незаконно возведённого строения, снести конструкцию спортивно-оздоровительного центра, состоящую из воздухо-опорного сооружения на железобетонных блоках, восстановить пешеходную адрес бульвара на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005007:6058 на пересечении адрес и адрес согласно проекту застройки Жулебино, благоустроить и озеленить.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Применение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы не являются сторонами сделки, следовательно, срок давности исчисляется с того момента, как они узнали о начале ее исполнения.

Впервые 06.02.2020 г. на сайте Правительства Москвы mos.ru, а также в других средствах массовой информации, появилось сообщение о предстоящей реконструкции строения теннисного корта на пересечении адрес и адрес. Данная информация пришла в виде рассылки на электронную почту жителей района и была размещена ими в районных чатах. Ранее никакая информация об этом земельном участке и объекте в открытом доступе нигде не размещалась.

18.02.2020 г. на отчёте Главы адрес "Выхино-Жулебино" на заседании Совета депутатов муниципального адрес, жителем района фио был задан вопрос исполняющему обязанности Главы Управы фио о судьбе теннисного корта, и впервые от него получено устное подтверждение информации о наличии заключенного договора аренды, срок которого истекает в октябре 2021 года. До этого истцы не знали, что существует договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и узнали о нём только в процессе подготовки искового заявления от жителей района. Ответчики, как указал суд, не представили доказательств, что ранее они сообщали жителям района о спорном земельном участке и возведенным на нем сооружении.

Таким образом, суд с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился и постановилобжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив дело в порядке апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что спорное сооружение является некапитальным строением, тем не менее, счел, что этот объект обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, установив при разрешении дела, что строение, в отношении которого принято решение о сносе, не является капитальным, суду следовало учесть, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г).

Таким образом, выводы суда о признании конструкции самовольной и ее демонтаже на основании ст. 222 ГК РФ нормам материального права не соответствуют.

Далее, суд указал о принятых к моменту разрешения спора изменениях в акты Правительства Москвы, однако, полагал, что действия ответчиков подлежат проверке на период заключения договора и возведения спорной конструкции, с чем судебная коллегия также не может согласиться, поскольку вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается корт, следовало разрешать с учетом положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения на момент разрешения дела.

Судебной коллегией установлено следующее.

Правительством Москвы 28.03.2017 г. принято постановление N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2020 г. N 2122-ПП, в постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП внесены изменения, а именно: лист J6-8-1-2 карты градостроительного зонирования "Границы территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. адрес" раздела 1 книги 6 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению изложен в редакции согласно приложению 1 к настоящему постановлению; листы J6-5-3-4 и J6-8-1-2 карты градостроительного зонирования "Границы территориальных зон, подзон территориальных зон и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. адрес" раздела 1 книги 6 территориальной части правил землепользования и застройки приложения к постановлению изложены в редакции согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Указанными приложениями в отношении территории по адресу: адрес на пересечении с адрес, адрес установлен вид разрешенного использования 5.1.2, который согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412, предусматривает обеспечение занятий спортом в помещениях и размещение на нем спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях. Также постановлением Правительства Москвы от 01.12.2020 г. N 2122-ПП установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанной территории: плотность застройки (тыс. кв. м/га) - 0, 4; предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 8, 7; максимальный процент застройки (%) - показатель не установлен.

Заявители, являющиеся истцами в рассматриваемом гражданском деле, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, указав, что проживают в непосредственной близости от указанного земельного участка, являются субъектами градостроительных отношений и, как следствие, субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением Правительства Москвы от 01.12.2020 г. N 2122-ПП. При этом, нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку земельный участок, в отношении которого внесены изменения, является территорией общего пользования - зоной охраняемого природного ландшафта.

Административные истцы просили признать недействующим постановление Правительства Москвы от 01.12.2020 г. N 2122-ПП.

Решением Московского городского суда от 13.07.2021 г. (том 3 л.д. 209-218) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 32 адрес кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. В свою очередь частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса (в том числе утверждение правил землепользования и застройки), осуществляются органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Правила землепользования и застройки субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы (часть 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона адрес от 28.06.1995 г. "Устав адрес" является Правительство Москвы.

Согласно ч. 5 ст. 33 адрес кодекса РФ с учетом положений статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Москвы с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Судом в рамках рассмотрения административного иска установлено, что 24.07.2020 г. ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" обратилось с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес, согласно которому в отношении территории по указанному выше адресу предложено установить вид разрешенного использования "Обеспечение занятий спортом в помещениях. размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2)" и установить предельную плотность застройки (тыс. кв. м/га) - 0, 4; предельную высоту зданий, строений, сооружений (м) - 8, 7.

Названные предложения были рассмотрены Городской комиссией на заседании 07.08.2020 г, по итогам которого было подготовлено и направлено в Москомархитектуру заключение N 27 с рекомендациями о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес.

С учетом вышеуказанного заключения Москомархитектурой издано соответствующее распоряжение от 14.08.2020 г. N 1141, на основании которого подготовлен проект внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 68 Закона адрес от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс адрес" публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам изменений правил землепользования и застройки - в границах территории, применительно к которой подготовлены указанные проекты. По решению городской комиссии публичные слушания, указанные в настоящем пункте, проводятся в отдельных административных округах или районах, поселениях адрес, включая административные округа, районы и поселения, на территории которых разработаны указанные проекты.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес от 10.09.2020 г. N 28 (пункт 49.9) было принято решение согласиться с проведением общественных обсуждений по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки адрес в отношении территории по адресу: адрес на пересечении с адрес, адрес. На заседании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (протокол от 11.09.2020 г. N 19-ОО) было принято решение о проведении общественных обсуждений по проекту в соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии адрес от 10.09.2020 г. N 28.

Заключение от 16.10.2020 г. N 398/20 о результатах общественных обсуждений по указанному проекту утверждено и опубликовано на официальном сайте в установленные законом сроки.

Также судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 адрес кодекса РФ документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, является генеральный план города федерального значения Москвы.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 адрес кодекса адрес предусмотрено, что элементом функционально-планировочной структуры территории адрес является функциональная зона - зона, для которой Генеральным планом адрес установлены функциональное назначение, типы и виды функционально-планировочных образований, которые могут быть образованы в пределах таких зон, и (или) иные параметры планируемого развития таких зон (зоны жилого, общественно-делового, производственного, в том числе промышленного, рекреационного назначения).

Согласно п. 3.1.5 ч. 2 Закона адрес от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане адрес" для формирования различных видов общественно-деловых функционально-планировочных образований в числе общественных функциональных зон устанавливаются: многофункциональные общественные зоны, многофункциональные парковые зоны, специализированные общественные зоны, в том числе специализированные общественные зоны в границах особо охраняемых природных территорий.

Из представленной в материалы дела выкопировки из Генерального плана адрес усматривается, что территория по названному выше адресу расположена в границах многофункциональной общественной зоны. Соответственно, внесенные в правила землепользования и застройки адрес изменения, а именно установление градостроительного регламента для территориальной зоны с видом разрешенного использования с кодом 5.1.2 "Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях" соответствуют многофункциональной общественной функциональной зоне.

При этом, доводы заявителей о нахождении территории, в отношении которой оспариваемым постановлением внесены изменения, в зоне охраняемого природного ландшафта, признаны необоснованными.

Административные истцы указывали, что спорная территория отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" и положениями Закона адрес от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане адрес".

Между тем, пунктом 3.27 постановления Правительства Москвы от 16.12.2019 г. N 1697-ПП "О внесении изменений в правовые акты адрес" карты градостроительного зонирования адрес охраняемого природного ландшафта. адрес" раздела 1 книги 6 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" признаны утратившими силу, в связи с чем сведения о нахождении спорной территории в границах зоны охраняемого природного ландшафта отсутствуют.

Также заявители указывали, что согласно книге 2 "Карты, схемы территориального планирования адрес в границах без учета присоединенных территорий" раздел "Территории и зоны охраны объектов культурного наследия" Закона адрес от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане адрес" спорный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта.

Однако, как указал суд, исходя из положений ч. 1 ст. 9 адрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 23 Закона адрес от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс адрес" территориальное планирование направлено на развитие территории в будущем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2010 г. N 5-Г10-237 по делу о проверке Закона адрес от 05.05.2010 г. N 17 "О Генеральном плане адрес", из содержания и назначения данного акта следует, что ни сам закон, ни его приложения, являющиеся единой составной его частью, не предусматривают конкретных мероприятий, направленных на достижение целей, связанных с непосредственным осуществлением конкретного строительства. Оспариваемый Закон, прежде всего, является документом территориального планирования в адрес, то есть определяет комплекс мероприятий, направленных на достижение в дальнейшем конкретных целей, и не является узакониванием "точечного строительства" в адрес.

Из анализа приведенных выше положений следует вывод, что в Генеральном плане адрес не могут содержаться раз и на всегда установленные и не изменяемые в дальнейшем объекты, Генеральный план адрес носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ конкретных территорий.

В связи с изложенным, доводы административных истцов о невозможности внесения изменений в отношении спорной территории со ссылкой на положения Генерального плана адрес, отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона адрес от 25.06.2008 г. N 28 установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2020 г. N 1111-ПП "Об объектах природного комплекса адрес" установлены границы объекта природного комплекса N 83 адрес "Бульвар (проектный) между адрес и адрес, адрес", исключен из его состава участок территории площадью 0, 52 га, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.

Таким образом, спорная территория к озелененным территориям не относится.

Не отнесена данная территория в соответствии с документами территориального планирования, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями, содержащимися в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности и к территории общего пользования, в том числе к пешеходной зоне, как того требуют положения части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, Московский городской суд пришел к выводу об отказе административным истцам в иске.

Указанное решение судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и считает, что установленные обстоятельства по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в настоящее время.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на содержание нормативных актов, действующих без учета вносимых в них изменений, сделав вывод о несоответствии возведенного объекта целям заключенного договора, а также территории, на которой он расположен.

Вместе с тем, на момент подачи иска о сносе возведенной конструкции и рассмотрении дела вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка находился на стадии рассмотрения в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос, в том числе об отложении судебного заседания, учитывая утвержденный проект предложений об изменении вида разрешенного землепользования, проведения общественных слушаний, а также до принятия соответствующего Постановления Правительства Москвы, однако, без учета имеющих юридическое значение обстоятельств, суд принял решение, с которым судебная коллегия не соглашается.

Так, возведенный ответчиком ООО "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" теннисный корт не противоречит разрешенному виду землепользования, не является капительным, что не влечет признания его незаконным, учитывая, внесенные изменения и содержание договора аренды, а также не нарушает права истцов - жителей района, которые указывали в обоснование требований не только на положения ст. 222 ГК РФ, но также на то, что спорная конструкция расположена на территории охраняемого природного ландшафта, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в отношении конструкции не имеется документов на строительство, и она не является капитальной, само по себе не подтверждает факт нарушения прав истцов, учитывая ее законное возведение на отведенном для целей занятий спортом земельном участке.

Относительно требований истцов об оспаривании договора аренды и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку к тому не установлено оснований, учитывая, что указанный договор отвечает требованиям гражданского законодательства об аренде, содержит все существенные условия, достигнутые его сторонами, что в совокупности с установленными судебной коллегией обстоятельствами законности возведения на арендуемом участке теннисного корта, указывает на отсутствие признаков недействительности договора. То обстоятельство, что данный договор был заключен для извлечения прибыли третьими лицами, при минимальной оплате арендной платы - сумма в год за площадь 3 650 кв.м за земельный участок, нельзя признать, что данный договор является недействительным.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес, Управе адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый институт инвестиций для развития спорта "Мультиспортбизнес" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконного строения теннисного корта, о демонтаже незаконного строения теннисного корта, по благоустройству территории - отказать.

Председательствующий:

Судьи: