Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-13411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант", Григоряну Хачатуру Липаритовичу, Алексаняну Эдварду Вараздатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Гарант" по доверенности Неделиной Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН: 6316207066), Григоряна Хачатура Липаритовича (паспортные данные), Алексаняна Эдварда Вараздатовича (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН:7703213534) задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-11247/21 от 17.12.2021г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

Истец Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - адрес Банк") обратился в суд к ответчикам ООО "СК Гарант", Григоряну Х.Л, Алексаняну Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021г. между адрес Банк" и ООО "СК Гарант" заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-11247/21 на открытие возобновляемой кредитной линии в размере сумма, со сроком возврата не позднее 16.12.2024г, под 14% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2021г. между адрес Банк" и Григоряном Х.Л. заключен договор поручительства N12Р-АИС-П-5884/21, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором солидарно. 17.12.2021г. между адрес Банк" и Алексаняном Э.В. заключен договор поручительства N12Р-АИС-П-5885/21, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором солидарно. Истец свои обязательства по кредитному договору N 12Р-АИС-К-9887/21 исполнил в полном объеме, однако ООО "СК Гарант" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности. Требования о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, неоднократно были извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе ответчики извещены по всем известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель ответчика ООО " СК Гарант" по доверенности Неделина Л.М, полагая, что решение суда в части взысканного размера неустойки постановлено при неправильном применении норм материального права, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 01.04.2022г. по 27.07.2022 в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес Банк" по доверенности Гуляев А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ООО "СК Гарант" оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2021г. между адрес Банк" (кредитор) и ООО "СК Гарант" (заемщик) заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-11247/21 на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 16.12.2024г, под 14% процентов годовых. Назначение кредита - на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами равными по размеру (аннуитетные платежи).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору N 12Р-АИС-К-11247/21, в соответствии с п. 10 данного договора, между Банком и Григоряном Х.Л. (поручителем) 17.12.2021г. заключен договор поручительства N12Р-АИС-П-5884/21; а также 17.12.2021г. заключен договор поручительства между Банком и Алексаняном Э.В. N12Р-АИС-П-5885/21

Согласно представленному истцом платежному поручению N 117 от 20.12.2021г, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО "СК Гарант" путем перечисления кредитных средств в размере сумма

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Согласно выпискам по счету ответчика ООО "СК Гарант", указанный заемщик ненадлежащим производил погашение кредитной задолженности, с января 2022 года имел задолженности по процентам, а начиная с 27.07.2022г. перестал исполнять взятые на себя обязательства.

27.06.2022г. банк направил ответчикам требования о полном погашении возникшей задолженности. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Вместе с тем, по состоянию на 27.07.2022г. задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-11247/21 от 17.12.2022г. составляет сумма, в том числе:

- сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - задолженность по договорным процентам за период с 21.12.2021г. по 26.07.2022г. (включительно);

- сумма - задолженность по неустойке за период с 18.01.2022г. по 26.07.2022г. (включительно).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.309, 310, 323, 333, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и тем самым не создал условия для примирения сторон, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения судом решения стороны обсуждали условия мирового соглашения, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами как на момент вынесения судом решения, так и на стадии апелляционного производства не обсуждался.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и что взысканный судом размер неустойки (сумма) при сумме основного долга сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, выводы суда первой инстанции не опровергают. Ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств по кредитному договору лежит на исполняющей стороне, в данном случае - на ответчике.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, доказательств исполнения кредитного договора со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае по условиям кредитного договора кредит в размере сумма предоставлен банком ответчику на развитие предпринимательской деятельности.

Обязательства по погашению кредита ответчик систематически нарушал с момента заключения договора, что усматривается из выписки по счету. Так, с января 2022 года, то есть издания указанного Постановления, ответчик имел задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в 2022 г, не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022г. по 26.07.2022 г.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Гарант" по доверенности Неделиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: