Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-13524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барабанщиковой Л.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование" о признании недействительным распоряжении, договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанщикова Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование", в котором просила признать недействительным распоряжение от 17 сентября 2020 года о переводе денежных средств в размере сумма в счет оплаты страховой премии по договору страхования N... за страхователя Барабанщикову Л.С, признать договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязании ООО "АльфаСтрахование" возвратить Барабанщикой Л.С. денежные средства в размере сумма, взыскать с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2017 года Барабанщиков В.Ф. обратился в АО "Почта Банк" с заявление об открытии вклада на сумму сумма сроком на 367 дней до 19 июня 2018 года. В дальнейшем договор вклада пролонгировался на более короткий срок, неоднократно. По состоянию на 16 сентября 2020 года на счете.., принадлежащем Барабанщикову В.Ф. находились денежные средства в сумме сумма 17 сентября 2020 года Барабанщикова Л.С. заключила договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования, при этом истец Барабанщикова Л.С. и ее супруг Барабанщиков В.Ф. не понимали существенных условий договора и намерения заключать указанный договор не имели, до нее не были доведены все существенные обстоятельства. Оплата по данному договору была осуществлена посредством перевода денежных средств в размере сумма на основании распоряжения от 17 сентября 2020 года со счета Барабанщикова В.Ф, открытого в АО "Почта Банк". Данное распоряжение подписано простой электронной подписью. При этом Барабанщиков В.Ф. в связи с тяжелой болезнью не мог понимать значения своих действий, в связи с чем распоряжение на перевод в счет оплаты страховой премии по договору страхования является недействительным.

Истец Барабанщикова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование" судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барабанщикова Л.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Выслушав истца Барабанщикову Л.С, ее представителя Климову В.М, представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование" по доверенности Кучина Д.В, представителя ответчика АО "Почта Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 177, 181, 854, 940 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что 17 сентября 2020 года между ООО "Альфа-Страхование Жизнь" и Барабанщиковой Л.С. заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс" N.., размер страховой премии по договору составил сумма Барабанщиков В.Ф. указан в договоре в качестве выгодоприобретателя.

Заключение договора произведено в отделении АО "Почта Банк". Клиент был проконсультирован об условиях вкладов, принимаемых Банком, а также об условиях, реализуемых партнером Банка ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полисов инвестиционного страхования жизни, о преимуществах и особенностях финансовых продуктов.

Внутренним документом, регламентирующим порядок реализации полисов инвестиционного страхования жизни, является порядок оформления в Банке продукта по программам "Инвестиционное страхование жизни".

Договор страхования собственноручно подписан Барабанщиковой Л.С, также истцом подписана расписка о том, что она получила и внимательно причитала договор страхования и условия страхования до оплаты страховой премии. Также в расписке указано, что истец осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски, в том числе риски не получения дохода.

Денежные средства в счет оплаты договора страхования жизни N... были перечислены Барабанщиковым В.Ф. со счета N.., открытого в АО "Почта Банк", на основании распоряжения о переводе денежных средств от 17 сентября 2020 года. Распоряжение о переводе денежных средств подписано простой электронной подписью.

Соглашение о простой электронной подписи заключено между Банком и Барабанщиковым В.Ф. 17 декабря 2018 года.

До настоящего времени истец с заявление о расторжении договора страхования жизни по правилу выкупных цен она не обращалась, напротив 10 марта 2021 года в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" поступило обращение Барабанщиковой Л.С. о замене выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела,... ода умер Барабанщиков В.Ф.

Нотариусом г. Екатеринбурга открыто наследственное дело к имуществу умершего... ода Барабанщикова В.Ф. Наследство принято 19 июля 2021 года наследником Барабанщиковой Л.С, о чем выданы свидетельства о праве на наследство.

Как указывает истец, Барабанщиков В.Ф. на момент совершения распоряжения о переводе денежных средств являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, наблюдался у онколога-химиотерапевта, при котором назначено соответствующее лечение и медицинские препараты.

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у Барабанщикова В.Ф. к 17 сентября 2020 года ряда заболеваний, не свидетельствует о невозможности в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции указал, что исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце Барабанщиковой Л.С.

При этом, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Барабанщиков В.Ф. принимал медицинские препараты, влияющие на вменяемость и осознанность состояния и действий, Барабанщиковой Л.С. не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела истец ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания распоряжения о переводе денежных средств недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также судом учтено, что истец совместно с супругом Барабанщиковым В.Ф. лично присутствовала в отделении банка 17 сентября 2020 года.

Разрешая заявление ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание, что распоряжение о переводе денежных средств было осуществлено 17 сентября 2020 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований еще и по этому основанию.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и допустимости по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Следует также отметить, что ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требований Барабанщиковой Л.С. к "АльфаСтрахование-Жизнь". В рамках рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что договор страхования признан соответствующим действительности, заключен добровольно, вся необходимая информация доведена. Решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что судом не было обеспечено участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

При этом истец Барабанщикова Л.С. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление в котором содержалось ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не получала, в связи с чем полагает, что ответчиками не заявлялось о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основан на ошибочном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчиков были направленны исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи