Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13625/2023

Судья: фио Дело N 33-136250/2023

10 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8214/2022 (УИД:

77RS0034-02-2021-013237-50) по иску Харитоновой... к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Харитонова Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 81.090, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф, расторгнуть опционный договор от 21 марта 2021 г, заключенный сторонами, признать недействительным условие договора о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ссылаясь на то, что заключение спорного договора было навязано ей как потребителю при оформлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяются.

Ответчик ООО "Авто-Защита" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харитонову Т.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21 марта 2021 г. истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями N2021/АК/2087 на приобретение автомобиля.

Тогда же - 21 марта 2021 г, истец и ООО "Авто-Защита" заключили опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", на основании которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику 81.090, сумма Истцу был выдан Сертификат сроком действия 36 месяцев.

26 марта 2021 г. истцом исполнены обязанности по кредитному договору.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет, в связи с чем является недействительным; истец, в период с 21 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г. услугами ответчика не пользовался; у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, убытки у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные отношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении спора по существу, которые были оценены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, подтверждающую, по мнению ответчика, законность невозвратности цены опциона, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разного уровня по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: