Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-796/2022 по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-21-604 от 29 июля 2021 года в отношении кредитного договора N 0308420033 от 14.06.2018 года, заключенного между Филимоновым Дмитрием Сергеевичем и адрес Банк".

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.С. обратился в суд с иском к нотариусом адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 29.07.2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 29 июля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0308420033 от 14.06.2018 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Филимонов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности и ордеру адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель адрес Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Филимонов Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.06.2018 между адрес Банк" и Филимоновым Д.С. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Филимоновым Д.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 14.06.2018 года с Филимоновым Д.С.

адрес банк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 04.06.2021 г. по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю 10.07.2021.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 29 июля 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-21-604 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0308420033 от 14.06.2018, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 25.11.2020 г. по 30.05.2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 29.07.2021 за исходящим номером N 13564 заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Филимоновым Д.С. в анкете-заявлении указаны адрес регистрации: адрес, ЖК адрес и адрес фактического проживания: адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что исполнительная надпись N 77/46-н/77-2021-21-604 от 29 июля 2021 года, совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. в отношении кредитного договора N 0308420033 от 14 июня 2018 года, заключенного между Филимоновым Д.С. и адрес Банк", является незаконной и подлежит отмене, поскольку юридически значимые сообщения в адрес фио были направлены с нарушением положений ст. 165.1 ГК РФ и условий сделки.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. п. 31- 34 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, действующих на дату совершения нотариусом исполнительной надписи, документы, исходящие от нотариуса (кроме нотариальных актов, организационно-распорядительных документов, расписок, запросов в государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры), регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции (приложение N 2.2). Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации. Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте. Исходящие документы отправляются или передаются адресатам не позднее пяти рабочих дней с даты их подписания. При отправлении (передаче) документа один экземпляр остается в делах нотариуса.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, Основами законодательства о нотариате не установлен.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года, то есть в день совершения исполнительной надписи нотариусом адрес Барановской Л.И, Филимонову Д.С. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. N 13564 по адресу, указанному Филимоновым Д.С. в заявлении-анкете как адрес регистрации, а именно: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией страницы ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты "Журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении N 13564 от 29.07.2021 года (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. исполнительная надпись за рег. N 77/46-н/77-2021-21-604 от 29 июля 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правовых оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-21-604 от 29 июля 2021 года в отношении кредитного договора N 0308420033 от 14 июня 2018 года, заключенного между Филимоновым Д.С. и адрес Банк", совершенной нотариусом адрес Барановской Л.И, у суда первой инстанции не имелось. Других оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного нотариусом исполнительного действия, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 января 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Филимонова Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: