Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-14154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и ООО "Алмар" на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АЛМАР" в пользу Скуланова Германа Валерьевича в счёт ущерба сумма, в счет расходов по оценке ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Скуланов Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Белозерову М.Г. и ООО "Алмар" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" составляет сумма

Истец Скуланова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Белозеров М.Г. и ООО "Алмар" по доводам апелляционных жалоб, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик Белозеров М.Г. не явился, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующее определение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, то решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Вознюк И.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, истца Скуланова Г.В, поддержавшего исковые требования в полном объеме, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Скуланову Г.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО "АЛМАР", под управлением водителя Белозёрова М.Г.

В результате происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Из анализа материалов дела усматривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозёрова М.Г, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "АЛМАР" являлось собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность лиц, допущенных к эксплуатации указанным транспортным средством, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 24-10-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "АЛМАР" по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение того, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 31.05.2021 г, заключенный между ООО "Алмар" и Белозеровым М.Г.

Согласно условиям данного договора, ООО "Алмар" предоставило Белозерову М.Г. в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок с 31 мая 2021 года по 30 декабря 2022 года с уплатой ежемесячно сумма

При этом доказательств фактического исполнения договора аренды (его действительности) путем внесения ежемесячных арендных платежей, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО "Алмар", которое передало транспортное средство в пользование Белозерову М.Г, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, и не представило доказательств того, что Белозеров М.Г. является законным владельцем транспортного средства по договору аренды, и что именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб.

Сам по себе факт волеизъявления ООО "Алмар" на передачу транспортного средства Белозерову М.Г. не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО и подтверждения фактического исполнения договора аренды (его действительности), путем внесения ежемесячных арендных платежей.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка", так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком, в силу чего судебная коллегия взыскивает с ООО "Алмар" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Алмар" в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом Скулановым Г.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Алмар" в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя денежных средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Скуланова Г.В. к Белозерову М.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов судебная коллегия отказывает по указанным выше мотивам.

При этом разрешая настоящее дело по существу, судебная коллегия исходит из того, что местом нахождения ответчика ООО "Алмар" является территория, которая относится к территориальной подсудности Московского городского суда, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика фио, как об этом просил представитель, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Алмар" в пользу Скуланова Германа Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Скуланова Германа Валерьевича к Белозерову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: