Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-14168/2023

Судья: фио Дело N 33-14168/2023

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1097/2021 (УИД: 77RS0002-02-2020-004369-10) по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Усачевой... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика Усачевой Л.Н.

на решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Усачевой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик фио, наследником которого является ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору N1210531, заключенному сторонами 08 августа 2013 г, в связи с чем образовалась задолженности в размере 391.003, сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик Усачева Л.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствует копия наследственного дела, полученного от нотариуса, открывшего наследственное дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Усачевой Л.Н. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, представителя истца по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 819, 218, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт заключения 08 августа 2013 г. истцом и фио кредитного договора N1210531, на основании которого на потребительские цели заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок 60 месяцев, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22, 50 процентов годовых, уплачивая их вместе с частью основного долга ежемесячно; заемщик фио умер 07 июля 2015 г.; задолженность по договору не оплачена; ответчик Усачева Л.Н. - наследник фио, принявшая наследство, доказательств исполнения обязательств наследодателя перед кредитором не представила.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного сторонами договора.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не затребовал материалы наследственного дела, не установилколичестве наследников и стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что суд запрашивал у нотариуса адрес фио заверенную копию наследственного дела N21/2015 к имуществу умершего 07 июля 2015 г. фио, однако в разумные сроки ответа от нотариуса на судебный запрос получено не было.

Из представленного в материалы дела Единого жилищного документа (л. д. 52) суд установил, что ответчик Усачева Л.Н. является единоличным собственников квартиры, находящейся по адресу:... в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1-211 от 24 февраля 2016 г, выданного нотариусом адрес фио, из чего судом был сделан обоснованный вывод о том, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества - доли в праве собственности на квартиру, позволяет ему ответить по долгу наследователя в размере 391.003, сумма

Поскольку ни в разумные сроки, ни после принятия судом решения по делу ответа на судебный запрос от нотариуса получено не было, суд апелляционной инстанции сделал повторный запрос нотариусу адрес фио

На запрос суда апелляционной инстанции нотариус адрес фио предоставила заверенную копию наследственного дела N21/2015, которую судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу.

Из копии наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... выдано Усачевой Людмиле Николаевне. Кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 8.371.750, сумма

Другой наследник первой очереди по закону - фио, отказался от наследства в пользу ответчика Усачевой Л.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения по делу ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании (л. д. 56), соответствующего ходатайства не заявил, в суд первой инстанции не явился, ни одного из двоих представителей не направил, письменные возражения на заявленные истцом требования не представил, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы на стадии апелляционного рассмотрения дела является юридически безразличным.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: