Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Светланы Юрьевны в пользу адрес лес" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с Домницкого Александра Евгеньевича в пользу адрес лес" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с Белан Оксаны Александровны в пользу адрес лес" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с Ионова Владимира Михайловича в пользу адрес лес" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально адрес обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило суд обязать Белоусову С.Ю. заключить с истцом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования адрес, взыскать с Белоусовой С.Ю. плату за пользование общим имуществом за 2019 г. в размере сумма, плату за 2020 г. в размере сумма, плату за 2021 г. в размере сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Домницкого А.Е. плату за 2019 г. в размере сумма, плату за 2020 г. в размере сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Белан О.А. плату за 2019 г. в размере сумма, плату за 2020 г. в размере сумма, плату за 2021 г. в размере сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с фио плату за 2019 г. в размере сумма, плату за 2020 г. в размере сумма, плату за 2021 г. в размере сумма, пени за несвоевременное перечисление платы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории адрес лес", Белоусова С.Ю. - участок N 158, Домницкий А.Е. - участок N 73, Белан О.А. - участок N 69, Ионов В.М. - участок N 185, адрес лес" зарегистрировано в 2009 г..и занимается приобретением (созданием) и последующим обслуживанием и развитием инфраструктуры дачного поселка, для осуществления деятельности по обслуживанию инфраструктуры поселка, до февраля 2017 г..все восемь земельных участков, относящихся к местам общего пользования, находились у адрес лес" в аренде, впоследствии шесть из восьми земельных участков - мест общего пользования были приобретены в собственность адрес лес", два участка, на которых расположены места общего пользования остались в аренде, дачный поселок представляет из себя единый инфраструктурный объект, связанный сетью общих внутрипоселковых дорог, единой сетью установленных по поселку линий электропередач и находящихся на территории поселка трансформаторных подстанций, проложенной вдоль поселка газовой трубой со специально смонтированным краном-заглушкой для газификации объектов поселка, территория адрес лес" определена согласованным 30.05.2011г. у главного архитектора адрес "Проектом организации и застройки ДНС "Заповедный лес", адрес лес" никаких услуг ответчикам не оказывает, ДНП обслуживает территорию поселка и содержит объекты инфраструктуры в состоянии, пригодном для их использования и само является получателем услуг по заключенным с третьими лицами договорам (вывоз мусора, чистка снега, ремонт дорог, покос травы, аренда мест общего пользования и т.д.), ответчики членами ДНП не являются, решением общего собрания членов адрес лес" от 21.12.2018 г..были утверждены сметы доходов и расходов на 2019, 2020, 2021 года и было принято решение об их исполнении, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов/платы в размере членских взносов на 2019, 2020, 2021 года, установлен размер членского взноса/платы за 2019 г..в размере сумма

(сумма в месяц), на 2020 г..в размере сумма (сумма в месяц), на 2021 г..в размере сумма (сумма в месяц), срок оплаты вышеуказанных взносов/платы установлен: за 2019 г..- 30.01.2019 г, за 2020 г..- 30.01.2020 г, за 2021 г..- 30.01.2021 г, каждому из ответчиков принадлежит земельный участок общей площадью не более 2000 кв. адрес от оплаты установленных собранием ДНП платежей уклоняются. Также ответчик Белоусова С.Ю. уклоняется от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования адрес.

Определением суда от 27 июля 2022 года производство по делу в части требований об обязании ответчика Белоусовой С.Ю. заключить с адрес лес" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования адрес прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца адрес лес" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики Белоусова С.Ю, Ионов В.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла фио, которая иск не признала.

Ответчик Белан О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Ответчик Домницкий А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков фио и Белоусовой С.Ю.- адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя ответчиков фио и Белоусовой С.Ю.- адвоката фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч.ч. 1, 3-4 ст. 5, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Белоусова С.Ю. является собственником земельного участка N158, Белан О.А. является собственником земельного участка N69, Ионов В.М. является собственником земельного участка N185, Домницкий А.Е. являлся собственником земельного участка N73, расположенных по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио; с 09.10.2020 г. Домницкий А.Е. владельцем указанного участка не является.

адрес ведет деятельность в поселке, имеет огороженную территорию, инфраструктуру, созданную для обслуживания поселка.

Ответчики членами адрес не являются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что адрес обслуживает территорию поселка и содержит объекты инфраструктуры в состоянии, пригодном для их использования и само является получателем услуг по заключенным с третьими лицами договорам (вывоз мусора, чистка снега, ремонт дорог, покос травы, аренда мест общего пользования и т.д.), ответчики членами ДНП не являются, каждому из ответчиков принадлежит земельный участок общей площадью не более 2000 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов адрес лес" от 21.12.2018 г. были утверждены сметы доходов и расходов на 2019, 2020, 2021 гг. и было принято решение об их исполнении, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов/платы в размере членских взносов на 2019, 2020, 2021 гг.:

- установлен размер членского взноса/платы за 2019 г. в размере сумма (сумма в месяц), граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают те же взносы, что и члены ДНП, срок оплаты - до 30.01.2019 г, - установлен размер членского взноса/платы на 2020 г. в размере сумма (сумма в месяц), граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают те же взносы, что и члены ДНП, срок оплаты - до 30.01.2020 г, - установлен размер членского взноса/платы на 2021 г. в размере сумма (сумма в месяц), граждане, ведущие на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают те же взносы, что и члены ДНП, срок оплаты - до 30.01.2021 г.

Решения, принятые общим собранием членов адрес от 21.12.2018 г, в том числе, о размере членских взносов, в настоящее время недействительными не признаны, в том числе, в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчики в суде первой инстанции размер платежей за 2019-2021 гг. оспаривали, ссылалась на то, что, поскольку членами ДНП они не являются, исполнение решения общего собрания для них не является обязательным, на основании ранее действовавшего ФЗ N 66-ФЗ ответчики не имели права обжаловать решения собрания, данное право им предоставлено с 01.01.2019 г, однако за 10 дней до окончания действия договора 5 членов ДНП, связанных между собой, провели собрание, лишив остальных собственников права на участие в данном собрании, данные решения собрания обжаловались, однако недействительными не признаны, судом указано на то, что собрание проведено в соответствии с ФЗ N 66-ФЗ, что не лишает собственников права на проведение собрания в соответствии с ФЗ N 217-ФЗ, в соответствии со ст.4 ГК РФ решение общего собрания 2018 г. применяться не может, поскольку, предъявляя требования о взыскании платежей на основании ФЗ N 217-ФЗ истец должен предоставить ответчикам право на участие в собрании, покос травы, чистка снега - это незначительная сумма, из предоставленной стороной истца выписки операций по лицевому счету адрес, усматривается, что основная часть затрат (почти 90%) составляет оплата по договору аренды, рыночная стоимость аренды гораздо меньше заявленной истцом, арендуемые участки находятся на значительном расстоянии от участков ответчиков, в данном случае речь может идти лишь о взыскании неосновательного обогащения в том размере, в котором это хозяйственно необходимо.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненного АНО "Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг" на основании определения суда в рамках гражданского дела N 2-2284/2022 Балашихинского городского суда адрес по иску адрес к фио, фио, фио о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что на территории адрес в 2019-2021 г. имелись в наличии объекты инфраструктуры, которые принадлежали адрес на праве собственности (земельные участки, ворота второго въезда, информационный стенд, контейнер для мусора, кровать, мотопомпа пожарная, огнетушитель порошковый, система видеонаблюдения, стенд металлический, триммер бензиновый, тачка, стол 2 шт, холодильник, тулуп зимний, электрический чайник, стул 2 шт.) или на праве аренды (земельные участки - места общего пользования), въездная группа, забор из металлопрофиля, модульное здание для сотрудников контроля пропускного режима, забор вокруг контейнерной площадки). При проведении осмотра было установлено, что на территории адрес находятся объекты общего имущества и инфраструктуры: дороги и пожарные пруды, а также земельные участки, на которых они расположены, ворота из профиля второго въезда, забор из металлопрофиля коричневый, информационный стенд, контейнерная площадка для мусора с контейнерами, система видеонаблюдения (на момент осмотра не удалось проверить ее работоспособность), модульное здание для сотрудников контроля пропускного режима, металл.вагончик для разнорабочего. Стоимость содержания объектов инфраструктуры ДНП за 2019 г. составила сумма, за 2020 г. - сумма, за 2021 г. - сумма

Размер фактически понесенных расходов адрес в соответствии с нормами ФЗ N 217-ФЗ составляет за 2019 г. - сумма, за 2020 г. - сумма, за 2021 г. - сумма

Установленный размер ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры адрес, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, севернее адрес, принадлежащие непосредственно адрес на 2019-2021 гг. не являются экономически обоснованными. Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на 2019-2020 гг, утвержденные адрес протоколом от 21.12.2018 г, не соответствуют фактически произведенным расходам.

Платежи за аренду участков и имущества общего пользования адрес значительно превышают рыночную стоимость арендной платы земельных участков и имущества общего пользования адрес.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры адрес за 2019-2021 гг, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, между тем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в соответствии с решением общего собрания членов адрес от 21.12.2018 г. не имеется, истцом не доказаны фактические затраты в истребуемом размере, также не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде имущества в указанном размере, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон надлежит применить положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, по смыслу которой, производя расчет неосновательного обогащения, суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов ДНП.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков платы, суд, на основании представленного ответчиками заключения эксперта, выполненного АНО "Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг" в рамках гражданского дела N 2-2284/2022 Балашихинского городского суда адрес, пришел к выводу о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры адрес за 2019-2021 гг. с Белоусовой С.Ю. в размере сумма, с Домницкого А.Е. в размере сумма, с Белан О.А. в размере сумма, с фио в размере сумма

В силу ст.395 ГК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 25.01.2022 г. с ответчиков Белоусовой С.Ю. и фио в размере сумма с каждого, с Домницкого А.Е. - сумма, с Белан О.А. - сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Белоусовой С.Ю. - сумма, с Домницкого А.Е. - сумма, с Белан О.А. - сумма, с фио - сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются членами адрес, а поэтому в силу ФЗ N 217-ФЗ с них подлежит взысканию не сумма неосновательного обогащения, а плата в размере установленных в товариществе членских и целевых взносов, в связи с чем, суд удовлетворил требования, которым истцом не заявлялись, и не удовлетворил требования, которые были заявлены, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, гражданского процессуального законодательства. Решение судом первой инстанции вынесено в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика взнос за пользование общим имуществом, размер которого был определен экспертом с учетом его мнения об экономической обоснованности и целесообразности, подменив решение общего собрания членов некоммерческого объединения, определение размера взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов, размер взносов определяется на основании приходно-кассовой сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, не влекут отмену принятого решения, поскольку для взыскания взноса за пользование имуществом в 2019-2021 гг. необходимо установить конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, перечень услуг, объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат. Заключение судебной экспертизы, которым руководствовался суд при принятии решения, содержит выводы по данным вопросам, определяет величину понесенных истцом фактических затрат. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что заявленные им к взысканию суммы платы за пользование объектами инфраструктуры в 2019-2021 гг. являются целесообразными, фактически понесены им.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы стороны не заявляли, в то время как судом на обсуждение сторон ставился вопрос о представлении дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи