Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-14446/2023

Судья: фио Дело N 33-14446/2023

08 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-11896/2022 (УИД 77RS0016-02-2020-006581-04) по иску ООО "ЮГ-Коллекшн" к Ткачуку... о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ткачука Г.Г.

на решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЮГ-Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику Ткачуку Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком 10 декабря 2014 г. с ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу, просил взыскать в ответчика задолженность по договору за период с 21 апреля 2016 г. по 02 сентября 2019 г. в сумме сумма, сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.667, сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. иск ООО "ЮГ-Коллекшн" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ткачук Г.Г, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец ООО "ЮГ-Коллекшн" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ткачука Г.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд истец обратился 15 октября 2020 г, а последний платеж по договору заемщик должен был внести 21 декабря 2019 г.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (согласно резолютивной части решения), при этом в мотивировочной части решения выводов суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не содержится, как в требованиях истца, изложенных в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятии по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 г. ОАО "Банк Москвы" и Ткачук Г.Г. заключили кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N00204/15/01207-14, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма на срок до 23 декабря 2019 г. и обязался уплачивать согласно Графику платежей ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18, 90 процентов годовых.

Таким образом, по указанному кредитному договору срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исковом заявлении истец указывает на то, что 26 февраля 2020 г. обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. 16 марта 2020 г. мировой судья отказал в вынесении судебного приказа, указав на наличие спора о праве.

Таким образом, обращение истца за вынесением судебного приказа, в настоящем случае, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15 октября 2020 г, постольку срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению с 16 октября 2017 г. не пропущен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 г. по 02 сентября 2019 г, представлен расчет задолженности по состоянию на 02 сентября 2019 г, следовательно, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) может быть взыскана задолженность по платежам за период с 16 октября 2017 г. по 02 сентября 2019 г.

Согласно представленному суду первой инстанции Графику платежей, подписанному сторонами (л. д. 17), стороны изменили сумму ежемесячного платежа, установив ее в размере 2.333, сумма, поскольку остаток суммы основного долга по состоянию на 15 декабря 2014 г. составлял 90.123, сумма, в результате того, что в указанную дату заемщиком была досрочно исполнена обязанность по возврату суммы основного долга - совершен платеж на сумму сумма, сумма

Между тем, постановляя решение по делу, суд указанное письменное доказательство не оценил, что также является нарушением норм процессуального права - ст. 67 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по периодическим платежам по кредитному договору в размере 53.659, сумма за период с 16 октября 2017 г. по 02 сентября 2019 г, то есть двадцать три платежа по 2.333, сумма каждый.

После объединения ОАО "Банк Москвы" с Банком ВТБ (ПАО) номер кредитного договора, заключенного с Ткачуком Г.Г, был изменен с N00204/15/01207-14 на N639/4029-0001083.

Право истца ООО "ЮГ-Коллекшн" предъявлять требования к ответчику Ткачуку Г.Г. в качестве нового кредитора подтверждены допустимыми доказательствами - договором уступки прав (требований) N158/2019/ДРВ, заключенным Банком ВТБ (ПАО) и истцом 02 сентября 2019 г.

Доводы ответчика о том, что в 2016 г. ответчик обращался в суд с требование об отмене страхования потребительского кредита, не влияют на право истца взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что из суммы кредита 483.870, сумма он реально получил только 420.000, сумма, поскольку остальная часть суммы была перечислена банком страховой компании за участие в договоре коллективного страхования. Возвратив 15 декабря 2014 г. банку большую часть суммы основного долга - 393.746, сумма, ответчик полагал, что кредитор, к которому он обратился устно, отменит страхование и зачтет оплаченную за него сумму в счет оплаты оставшейся суммы долга, в связи с чем ответчик полагает, что его обязанности по кредитному договору исполнены.

Между тем, доводы ответчика не подкреплены никакими доказательствами, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ и не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 382, 384 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что до 23 декабря 2019 г. - до истечения срока пользования кредитом, истец (новый кредитор) предъявлял требования к ответчику (заемщику) о досрочном исполнении обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма, из расчета двадцати трех периодических платежей по 2.333, сумма каждый за период с 16 октября 2017 г. по 02 сентября 2019 г. в соответствии с Графиком платежей, подписанным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "ЮГ-Коллекшн" к Ткачуку... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачука... в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" задолженность по кредитному договору N639/4029-0001083 от 10 декабря 2014 г. в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: