Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мердалиева фио оставить без удовлетворения.

Встречные требования фио удовлетворить.

Признать Мердалиева фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Снять Мердалиева фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, Маматкулову Р.Г, Маматкуловой О.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что фио зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы: фио, Маматкулов Р.Г, фио, фио, фио, фио Стороны не могут прийти к соглашению по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг; стороны являются разными семьями, ответчики в добровольном порядке отказываются от обращения в МФЦ для раздела платежей. У истца отсутствует жилое помещение, пригодное для жилья, с 1998 года по настоящее время спорная квартира является единственным жильем. С момента расторжения брака фио не может попасть в спорную квартиру, ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры. Также истец указывает, что ему неоднократно угрожали физической расправой с целью его выезда из квартиры и снятия с регистрационного учета; у истца отсутствуют ключи от квартиры, которые ответчик выдать истцу отказываются. Истец оплачивал ЖКУ по спорной квартире до того момента как сменился замок на почтовой ящике.

фио предъявила встречный иск к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что фио (мать фио) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера N 9498 от 26.10.1984. Совместно с фио в квартире проживают: фио (дочь), Маматкулов Р.Г. (сын), фио (внучка), фио (внук), фио (внучка). фио и фио состояли в зарегистрированном браке с июня 1996 года по 19.12.2000. фио был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. При этом, фио фактически проживал в спорной квартире с сентября 1996 года по март 1997 года, добровольно выехал из квартиры, не несет расходы по содержанию жилого помещения, в квартиру вселиться не пытался.

Учитывая изложенные обстоятельства, фио просит суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска- отказать.

Ответчики по первоначальному иску Маматкулов Р.Г, фио и представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фио- фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался требованиями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

фио (мать фио) является нанимателем спорной квартиры на основании ордера N 9497 от 26.10.1984 года.

В спорной квартире зарегистрированы: фио, Маматкулов Р.Г, фио, фио, фио, фио, фио (с 23.07.1996).

Также судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 1996 года, который был расторгнут решением суда от 19 декабря 2000 года.

фио был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, фио указал, что с момента расторжения брака фио не может попасть в спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиками.

Предъявляя встречный иск, фио указала, что фио фактически проживал в спорной квартире с сентября 1996 года по март 1997 года, добровольно выехал из квартиры, не несет расходы по содержанию жилого помещения, фактически в квартиру вселиться не пытался.

В силу положений ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что с 1998 года, то есть более 20 лет фио в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате ЖКУ он несет, какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями сторон, письменными материалами дела, показаниями свидетелей фио и фио

Судом принял во внимание, что фио не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие ему во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней. Каких-либо обращений в правоохранительные органы с момента выезда (1998 год) и до момента обращения в суд он не совершал, не предпринимал попыток вселения в квартиру. За судебной защитой права пользования жилым помещением, которое полагал бы нарушенным, он не обращался. Расходов, связанных с содержанием жилого помещения, оплатой жилищно-коммунальных услуг не нес.

Доказательств наличия конфликтных отношений, поступления в отношении него угроз, невозможности проживания в спорной квартире фио также не представлено.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2022 судом не было принято во внимание, поскольку заявление по факту чинения препятствий и вселении в спорную квартиру было подано фио в ОМВД России по адрес 02.04.2022, то есть после предъявления настоящего иска. Кроме того, из объяснений фио, данных в ходе проведения проверки, следует, что он не проживает в спорной квартире с 1998 года, то есть на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания фио утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его отсутствие в ней носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе фио от исполнения договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, суд верно отметил, что решение суда о признании фио утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Поскольку суд удовлетворил встречный иск фио о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, то правовых оснований для удовлетворения первоначального иска фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оплате ремонта квартиры в 2000 г, что установлено вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт частичного внесения платежей и несения расходов по ремонту спорной квартиры в 2000 г. (более 20 лет назад) без фактического проживания в жилом помещении длительное время, не является надлежащим исполнением договора социального найма и основанием для отказа в признании утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, на законность выводов суда первой инстанции о признании его утратившим право пользования жилым помещением в данном случае не влияют и правового значения для разрешения иска в этой части не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи