Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Бовыкиной Надежды Владимировны к ПАО Сбербанк об обязании направить достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бовыкиной Надежды Владимировны

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бовыкиной Надежды Владимировны к ПАО Сбербанк об обязании направить достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит обязать ответчика направить в бюро кредитных историй достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Бовыкиной Н.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор о потребительском кредитовании N47918055 на сумму сумма Обязательства по договору истцом были исполнены 18.05.2016 в полном объеме, однако до настоящего времени сведения в бюро кредитных историй о данном исполнении не переданы. У истца возникла необходимость в получении кредита, однако, стало известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору N47918055. Истец полагает, что по вине банка ухудшена ее кредитная история, что нарушает ее права как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от банка поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Бовыкиной Н.В. был заключен кредитный договор N 47918055, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 20, 75% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий взятых на себя обязательств заемщик не исполняла обязанности, предусмотренные п. 6 договора и п.3.1.1 Общих условий кредитования по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016г. с Бовыкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 47918055 в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма При этом, размер задолженности был банком рассчитан по состоянию на 11 января 2016г.

Обращаясь с настоявшим иском в суд, фио указывает на то, что задолженность ею была погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 839 от 18 мая 2016г. на сумму сумма, справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.196.199, 200, 453 ГК РФ, статьями 3, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 кредитный договор N 47918055 от 16 июля 2014г. между сторонами был расторгнут, а задолженность Бовыкиной Н.В. по состоянию на 11 января 2016 г. была определена в размере сумма

За период с 12 января 2016 по 30 мая 2016 на сумму задолженности подлежала начислению сумма процентов, неустойки и пеней. Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 30 марта 2016 задолженность Бовыкиной Н.В. по кредитному договору составляла сумма, а по состоянию на 27 января 2022г.- сумма, то есть в размере взысканной с Бовыкиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк государственной пошлины по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установив, что задолженность по кредитному договору истцом была погашена 20 ноября 2022 г, суд заключил, что с указанной даты фио должна была узнать о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 24 января 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В то же время, поскольку доказательств исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016г. в части возмещения расходов по госпошлине Бовыкиной Н.В. представлено не было, суд обоснованно заключил, что сведения, содержащиеся в кредитной истории, являются достоверными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору Бовыкиной Н.В. как должником полностью не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В пункте 3 статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, включая уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности по кредитному договору, несостоятельны, выводы суда не опровергают.

В соответствии с п.50 Общих условий кредитования, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Однако, в данном случае судом установлено, что обязанность по возмещению расходов банка по уплате государственной пошлины в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда Бовыкиной Н.В. не исполнено. При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в кредитной истории Бовыкиной Н.В, поскольку имелась задолженность по уплате расходов по госпошлине в сумме сумма

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бовыкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: