Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14621/2023

Судья: фио Дело N 33-14621/2023

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2853/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-002448-73) по иску Лазуткиной... к Мхиторян... о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Лазуткиной А.Ю, по апелляционной жалобе ответчика Мхиторян Л.К.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Лазуткина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Мхиторян Л.К. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика 2.570.560, сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.190.000, сумма за период с 02 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г. в сумме сумма, сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, сумма за период с 13 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г. в сумме сумма, сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 21 декабря 2021 г. по 13 июля 2022 г. в сумме сумма; судебные расходы в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по заключенному сторонами договору на оказание консалтинговых услуг, оказанные услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем 26 декабря 2021 г. истец отказалась от услуг ответчика, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. с Мхиторян Л.К. в пользу Лазуткиной А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1.481.920, сумма, проценты в размере 100.141, сумма, расходы на представителя в размере 25.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.108, сумма, нотариальные расходы в размере 18.700, сумма, почтовые расходы в размере 1.236, сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Лазуткина А.Ю, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мхиторян Л.К, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Лазуткина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась своих представителей не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мхиторян Л.К. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу истца, представителя третьего лица фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, письменных возражения ответчика на апелляционную жалобу истца и письменных возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 02 ноября 2021 г. фио (далее - Исполнитель) и Лазуткина А.Ю. (далее - Заказчик) заключили договор N1121-27 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги: оформление поступления на магистерскую программу в США - МВА и LLM (в объеме 2 услуг), в объем которого входит: подбор учебных заведений и программ включая коммуникацию с университетами; составление и сбор документов для оформления поступления (заявка, резюме, сертификаты, награды, проч.); написание эссе, резюме, рекомендации; организационная поддержка (пункт 1); эвалюация российских дипломов (в объеме 2 услуг) в объем которого входит: составление дела для нострификации, переговоры с LSAC и CED; оформление пакета документов; организационная поддержка (пункт 2).

По пункту 1 (оформление поступление на магистерскую программу в США) стороны обговорили начало: в течение 1 рабочего дня с момента получения оплаты Исполнителем и окончание работ: факт поступления Заказчика на одну из выбранных программ (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг составила: оформление поступления на магистерскую программу в США - 626.400, сумма; организационная поддержка по сбору документов - 1.780.000, сумма; эвалюация российских дипломов - 164.160, сумма, всего 2.570.560, сумма (п. 4.1 Договора).

Согласно приложению N1 к договору утвержденный сторонами список вузов состоял из: Stanford, CA (Программа: MBA, MSx, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); Berkeley, CA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); Columbia, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); NYU, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: EA); Cornell, NY (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: No exam); Northwestern, Il (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); Harvard, MA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request); MIT MA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: No exam); UPenn (Wharton), PA (Программа: MBA, LLM; стратегия по экзамену: Waiver request).

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 2.190.000, сумма, что подтверждается данной ответчиком распиской (том 1 л.д. 21). При этом, доказательств оплаты услуг ответчика в сумме сумма, сумма и сумма истцом не представлено.

25 декабря 2021 г. истец направила ответчика заявление об одностороннем отказе от договора в связи нарушением его существенных условий, ссылаясь на следующие обстоятельства: ненаправление заявок Заказчика в учебные заведения, согласованные сторонами в Приложении N1 (Stanford и Harvard) по причине пропуска Исполнителем установленных учебными заведениями сроков подачи документов; сокрытие от Заказчика факта нарушения установленных учебными заведениями сроков подачи документов; нарушение сроков подготовки и публикации статей, установленных согласованной сторонами Сметой; несвоевременная организация сдачи экзаменов (запись на сдачу), что привело к нарушению сроков передачи в учебные заведения информации о результатах экзаменов, создало риск отклонения рассмотрения материалов заявки Заказчика по формальному признаку (несоблюдение сроков) и повлекло для Заказчика дополнительные расходы по оплате экзаменационных сборов; предоставление Заказчику заведомо ложной информации о ходе и сроках оказания услуг; уклонение от предоставления информации Заказчику в порядке п. 2.2.1 Договора.

Также Истец ссылался на то, что частично оказанные услуги не отвечают качеству, заявленному Исполнителем при заключении договора, и несут убытки и риск неблагоприятных для Заказчика последствий - неудовлетворительную оценку со стороны учебных заведений и дальнейший отказ в рассмотрении досье при последующих обращениях Заказчика.

В качестве доказательств оказанных истцу услуг, ответчик представил следующие доказательства: образцы поданных заявок-анкет на обучение Лазуткиной А.Ю. в Корнуэльскую школу права и фио в Массачусетский технологический институт с переводами на русский язык; письма, подтверждающие подачу заявок (документов) в отношении Лазуткиной А.Ю. с переводом; результаты эвалюации диплома Лазуткиной А.Ю. через LSAC; ответы всех согласованных Заказчиком ВУЗов по согласованию вопроса пересдачи экзамена Лазуткиной А.Ю. с переводом; письма Бостонского Университета о зачислении Лазуткиной А.Ю.; подготовленные для публикации статьи; ответы ВУЗов о готовности принять заявку фио без экзаменов; ответ Университета Южной Калифорнии по заявке фио с переводом.

При этом, ответчик ссылался на то, что не все согласованные ВУЗы одобрили подачу документов без экзаменов, список был пересмотрен и одобрен Заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от 18 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 200).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 779, 782, 433, 160, 395 ГК РФ, оценив представленные сторонами документы по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о неоказании ей услуг нашли свое подтверждение в части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1.481.920, сумма, с учетом признанной суммы оплаты в размере 2.190.000, сумма и установлении факта оказания истцу услуги по оформлению поступления на магистерскую программу в США в количестве 2-х услуг на сумму сумма, сумма, а также эвалюации российских дипломов в количестве 1-й услуги на сумму сумма, сумма

В отношении услуг по организационной поддержке по сбору документов суд отметил, что, поскольку условиями договора не установлено понятие данного пункта, суд посчитал обоснованным оказанные истцу услуги, такие как публикация статей, получение рекомендаций, отнести к пункту 1 договора, а именно "оформление поступления на магистерскую программу в США".

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма, сумма, 380.560, сумма и сумма, постольку суд отказал в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г.

Согласно материалам гражданского дела, уведомление об отказе от договора было направлено ответчику 26 декабря 2021 г, прибыло в почтовое отделение 29 декабря 2021 г. и было возвращено отправителю 28 января 2022 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок действия договора, суд удовлетворил требования истца в части периода процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2022 г. по 13 июля 2022 г. в сумме сумма, сумма, изложив расчет в решении суда.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно, по мнению истца, признал в качестве доказательства изменения сторонами условий договора переписку сторон в мессенджере, при этом не признал допустимым доказательством подтверждающим дату отказа от договора письмо истца, направленное ответчику по электронной почте, несостоятельны, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам детально изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все условия договора, заключенного с истцом ей выполнены, опровергаются материалами дела, исследованными судом, при принятии решения по делу.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: