Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Назаровны, Мазур Ирины Леонидовны, Мартыновой Полины Юрьевны к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе истцов Сорокиной Ольги Назаровны, Мазур Ирины Леонидовны, Мартыновой Полины Юрьевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Ольги Назаровны, Мазур Ирины Леонидовны, Мартыновой Полины Юрьевны к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

установила:

Истцы Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.Ю. обратились в суд с иском к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Марьино" от 25 июля 2020.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на адрес "Марьино". 25 июля 2020 года было проведено общее собрание членов СНТ. Решением общего собрания утвержден способ управления СНТ "Марьино" посредством управляющей компании ООО "УК "Марьино", а также установлен порядок заключения договора оказания услуг между управляющей компанией и собственником земельного участка СНТ "Марьино". Истцы полагают решение собрания недействительным, поскольку оно принято с нарушением положений Устава СНТ и ст.181.4 ГК РФ.

Истец Мазур И.Л, ее представитель по доверенности фио, являющаяся также представителем истцов Сорокиной О.Н. и Мартыновой П.Ю, в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "УК "Марьино", в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Мазур И.Л. по доверенности адвокат фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ "Марьино" по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. п. 2 -7 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.Ю. являются собственниками земельных участков, расположенных на адрес "Марьино".

25 юля 2020 года было проведено общее собрание членов СНТ "Марьино".

Решением общего собрания от 25 июля 2020 года утвержден способ управления СНТ "Марьино" посредством управляющей компании ООО "УК "Марьино", а также утвержден порядок заключения договора оказания услуг между управляющей компанией и собственником земельного участка на адрес "Марьино".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Сорокина О.Н, Мазур И.Л, Мартынова П.Ю, ссылались на то, что решения приняты при отсутствии кворума, без надлежащего уведомления собственников о проведении такого собрания, с нарушением норм статьи 181.4 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Щербинским районным судом г. Москвы 01 марта 2021 года по иску фио, фио с СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному решению, истцы (собственники земельных участков) оспаривали решение общего собрания СНТ "Марьино" от 25 июля 2020 года по мотиву того, что у собственников отсутствовала возможность ознакомиться с материалами, отсутствовало само уведомление о проведении внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков, проведение собрания в заочной форме полагали неправомерным. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что собрание фактически было проведено, кворум для принятия решений на собрании имелся. Нарушение порядка созыва, проведения собрания 25 июля 2020 года судом установлено не было.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п.106, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы 01 марта 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся. Наличие кворума являлось предметом судебного исследования, факт наличия кворума установлен вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы 01 марта 2021 года.

Отклоняя доводы истцов о том, что ввиду незнания пароля у них отсутствовала возможность ознакомиться с необходимыми документами, размещенными на сайте СНТ "Марьино", суд отметил, что для входа на сайт пароль не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст.61 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцы, будучи собственниками земельных участков на адрес "Марьино", к иску фио, фио, оспаривавших решения общего собрания от 25 июля 2020г, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, не присоединились.

Отказывая в удовлетворении искровых требований, суд обоснованно заключил, что истцы повторно обратились в суд с аналогичными требованиями, которые были предметом судебного исследования и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: