Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-13195/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Ирины Викторовны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Мельник Ирины Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельник И.В. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 24 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 355 946, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением продавцом своих обязательств в установленный договором купли-продажи будущего недвижимого имущества срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "А101 Девелопмент" (продавец) нарушены сроки передачи Мельник И.В. (покупатель) объекта недвижимого имущества (машиноместа) по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-391 от 20 июня 2019 года - не позднее 23 июня 2021 года.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 468 350, 06 руб. Однако объект по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. 22 ноября 2021 года истцу предоставлен лишь допуск к машиноместу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 458, 549, 556 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия принимает во внимание цитаты п. 2 ст. 455, п. 5 ст. 454 ГК РФ, ссылки на параграф 7 главы 30 ГК РФ, содержащиеся на первой странице договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении ответчиком именно договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о привлечении денежных средств для строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рассчитал неустойку на основании ст. 23.1 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 взыскан с ответчика штраф, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данным постановлением Правительства РФ установлен мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, тогда как между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, а потому оснований для применения моратория у суда первой инстанции не имелось.

При этом истцом заявлены требования о взыскании финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств в период с 24 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...