Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2237/2022 по апелляционной жалобе истца Тараканова С.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараканова Станислава Олеговича к Мухиной Анне Владимировне, СНТ "Пахра" о компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.О. обратился в суд с иском к Мухиной А.В, СНТ "Пахра" о взыскании с СНТ "Пахра" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 12 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых и канцелярских расходов в размере 750 руб, взыскании с Мухиной А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивировав требования тем, что истец является членом СНТ "Пахра" и собственником участков NN 33, 35. В 2018 году после вступления в должность председателя СНТ "Пахра" Мухина С.А. им были собраны персональные данные, которые необходимы для ведения реестра садоводов, однако истец своего письменного согласия не давал на обработку его персональных данных в СНТ "Пахра". Председателем СНТ "Пахра" Мухиным С.А. была незаконно передана информация, содержащая персональные данные истца, Мухиной А.В, которые последней были распространены в мобильном приложении WhatsApp в чате садоводов, в списках должников. В 2019 году истцом был приобретен второй участок в СНТ, о чем Мухиной А.В. в чате была размещена информация, которая также стала доступна неопределенному кругу лиц, при этом Мухина А.В. не является собственником участка в СНТ, и его членом. 10 марта 2021 года состоялось судебное заседание у мирового судьи по иску СНТ "Пахра" к Тараканову С.О. о взыскании задолженности по целевым взносам, в ходе которого Мухина А.В, действуя по доверенности от имени СНТ "Пахра", представила судье распечатку чата СНТ, где представитель Тараканова И.Н. была записана под фамилией Макась, при этом Мухина А.В. была предупреждена представителем Тараканова И.Н. о неправомерности использования фамилии Макась в документах суда, однако впоследствии данная информация была распространена и использована в целях унижения и высмеивания семьи истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мухина А.В, являясь также представителем ответчика СНТ "Пахра", в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, представителей ответчика СНТ "Пахра", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предусмотренными упомянутым Законом исключениями, допускается обработка персональных данных даже в случае отзыва согласия на их обработку, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тараканов С.О. является членом СНТ "Пахра" и собственником земельных участков NN 33, 35.

В мобильном приложении WhatsApp создан чат СНТ "Пахра", в котором состоят члены СНТ. Истец является участником данного чата.

Согласно протоколу осмотра доказательств, в указанном чате размещается информация для членов СНТ, включая списки должников, к коим относится истец.

В соответствии с Уставом СНТ "Пахра" обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ и законодательством о персональных денных. Реестр членов СНТ должен содержать личные и контактные данные членов товарищества, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Как следует из Приложения N 1 к протоколу Общего собрания членов СНТ "Пахра" от 14 июля 2018 года, в указанном реестре имеется запись истца фио и подпись", что свидетельствует о согласии истца на обработку персональных данных.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что в указанном приложении N 1 она расписалась за Тараканова С.О, так как является его представителем.

Как указала Мухина А.В, она является представителям СНТ "Пахра" и супругой председателя СНТ. Обработку персональных данных она не ведет, работает с документами СНТ, председатель ведет чат, но через ее номер, а информацию выкладывает он, информация о наличии задолженности публикуется в чате для информирования членов СНТ для совершения платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение в чате СНТ информации для членов СНТ о наличии задолженности не связано с обработкой персональных данных истца, поскольку обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, что в конкретном случае является исполнение своих обязательств по оплате членских взносов в СНТ.

Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Мухина А.В. передала аудиозапись судебного заседания и решение мирового судьи члену СНТ Каменевой Н.Н, которая затем опубликовала его в чате СНТ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит в договорных отношениях с СНТ, о неправомерном размещении в чате решения мирового судьи о взыскании задолженности, о незаконном распространении ответчиком персональных данных, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о наличии у истца задолженности по оплате взносов в СНТ была опубликована исключительно в чате СНТ, персональные данные опубликованы с согласия истца. Решение мирового судьи о взыскании с истца задолженности является общедоступной информацией. Доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суду не представлено.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...