Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-260/2023 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" к Полякову Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" обратилось в суд с иском к Полякову Д.Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму неосновательного обогащения по участку N 1 за период с 1 апреля 2021 года по 11 сентября 2022 года в размере 121 271, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 10 145, 88 руб, сумму неосновательного обогащения по участку N 2 за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 112 310, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 8 508, 79 руб, сумму неосновательного обогащения по участку N 3 за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 112 310, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 8 508, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954, 07 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков в коттеджном поселке "Марсель", расположенных по адресу: адрес, ДНП Никольское-1, кадастровые номера... Истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка. Однако ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поляков Д.Г. является собственником земельных участков в адрес, расположенных по адресу: адрес, ДНП Никольское-1, кадастровые номера... Жилых домов на участках не имеется.

В силу требований закона само по себе нахождение земельных участков на территории коттеджного поселка не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории адрес оказывает истец.

Как указал ответчик, на его земельных участках отсутствуют жилые и иные строения, в связи с чем не имеется подключения к газоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению и другим инженерным сетям, он не пользуется услугами по вывозу мусора, охранные услуги ему не оказывались.

Истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, расходы истцом в полном объеме не подтверждены, смета расходов на содержание инфраструктуры поселка за спорный период не составлялась и никем не утверждалась.

Суд указал на отсутствие сведений о создании в коттеджном поселке объединения собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об одобрении тарифов на оказываемые им услуги, обеспечивающих возмещение истцу понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что территория дачной застройки "Марсель" была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории. По границам территории установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы дороги, обеспечивающие подъездные пути к каждому домовладению. Территория дачной застройки "Марсель" присвоен почтовый адрес: адрес, вблизи с. Никольское, ДНП "Никольское-1".

ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в представлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг, представление права пользование имуществом поселка.

Как указал истец и никем не оспорено, большинство собственников участков, жилых домов заключили договоры на управление территорией коттеджного поселка, что составляет более 50% от общего числа собственников коттеджного поселка, тем самым подтвердили полномочия ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" на управление территорией коттеджного поселка.

Расчет стоимости оказываемых истцом услуг, принцип и способ формирования стоимости услуг, перечень услуг, порядок расчета стоимости услуг, состав и количество объектов общего пользования содержится в Регламенте определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в коттеджном поселке.

В стоимость ежемесячных платежей по обслуживанию коттеджного поселка входит комплекс услуг, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, в том числе на обслуживание и текущий ремонт изнашиваемых в результате эксплуатации объектов инфраструктуры (инженерные сооружения поселка, детские и спортивные площадки, полотно дорог, проездов, обочин и тротуаров, газопровод, электросети): организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения; обеспечение пожарной безопасности; уборка территорий, включая дороги; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период; стрижка и уход за живой изгородью; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений; борьба с вредителями и болезнями растений; обеспечение полива зеленых насаждений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка и др.

Отсутствие на земельных участках ответчика жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, на что указывает последний, само по себе не освобождает его от выполнения своих обязанностей как собственника земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества, по содержанию имущества общего пользования.

Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры территории дачного поселка позволяет ответчику с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим ему земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами, нежели в их отсутствие либо нахождении в состоянии, требующего восстановления либо создания.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется объектами инфраструктуры, являются несостоятельными, поскольку ответчик, как собственник земельных участков, вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несогласие ответчика с установленными тарифами, на основании которых с него взыскивается неосновательное обогащение, не может служить основанием для освобождения его от уплаты ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка. Ответчик не выразил свою волю на заключение с истцом соответствующего договора, согласование условий договора, в том числе, в части тарифов.

Таким образом, возложение на собственников земельных участков, к коим относится ответчик, расходов за услуги и работы, направленные на обслуживание и уход за территорией обособленного самостоятельного жилого комплекса, на устранение износа и повреждения объектов инфраструктуры в результате нормальной жизнедеятельности собственников земельных участков, входящих в границу поселка, является законным и обоснованным.

Истцом в подтверждение расходов представлены договор о поставке природного марка автомобиля от 26 августа 2019 года, договор на техническое обслуживание электрооборудования от 28 декабря 2018 года, договор аренды оборудования от 10 февраля 2021 года, договор оказания услуг от 28 декабря 2020 года, договоры по оказанию работ по дезинфекции от 26 мая 2021 года, 2 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 1 ноября 2021 года, договор подряда от 18 июля 2021 года, договор по проведению монтажных работ от 6 декабря 2021 года, договор по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и строительного мусора от 15 июля 2021 года, договоры по проведению работ по наблюдению за состоянием водного объекта от 16 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, договор об осуществлении отбора проб питьевой воды от 1 февраля 2022 года, договор о проведение лабораторных испытаний от 24 января 2022 года, договор об оказании клининговых услуг от 9 января 2021 года, договор об оказании услуг по уборке тротуаров от 1 ноября 2021 года, договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 9 августа 2019 года, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 мая 2022 года, договор на оказание охранных услуг от 24 ноября 2017 года, договор на техническое обслуживание домовых газопроводов от 20 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполняет своих обязанностей по уплате ежемесячных платежей за обслуживание коттеджного поселка, что им не оспаривалось.

Тем самым применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой.

Расчет стоимости оказываемых услуг, размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены. Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Полякова Д.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" суммы неосновательного обогащения по участку N 1 за период с 1 апреля 2021 года по 11 сентября 2022 года в размере 121 271, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 10 145, 88 руб, суммы неосновательного обогащения по участку N 2 за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 112 310, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 8 508, 79 руб, суммы неосновательного обогащения по участку N 3 за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 112 310, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 22 августа 2022 года в размере 8 508, 82 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полякова Дмитрия Георгиевича в пользу ООО "Управляющая компания "Марсель Сервис" сумму неосновательного обогащения по участку N 1 в размере 121 271, 21 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 145, 88 руб, сумму неосновательного обогащения по участку N 2 в размере 112 310, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508, 79 руб, сумму неосновательного обогащения по участку N 3 в размере 112 310, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954, 07 руб.

Председательствующий:

Судьи:

...