Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3481/2022 по апелляционной жалобе истца Дрогаченко А.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Дрогаченко Алексея Сергеевича, паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран", ОГРН: 1027700544827, ИНН: 7703275700 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дрогаченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи N ПКП-2550Г, согласно условиям которого продавец и покупатель договорились заключить в будущем договор купли-продажи машино-места по адресу: адрес на -2 этаже со строительным номером 10.01.01.2193М, цена объекта составила сумма. Основной договор подлежал заключению в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объект недвижимости. 09 декабря 2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми уточнены характеристики объекта. До настоящего времени основной договор не заключен. 01 марта 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N ПКП-2389Г, согласно условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи кладовой по адресу: адрес на -2 этаже со строительным номером 10.01.01.2137К, стоимость объекта составила сумма. 09 декабря 2013 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми уточнены характеристики объекта, до настоящего времени основной договор не заключен.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку заключения договоров купли-продажи в размере сумма, на основании п. 5.1 договоров, согласно которому за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 05% от обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% обеспечительного платежа, по договору N ПКП-2550Г за период с 29.05.2014 по 08.02.2022 и по договору N ПКП-2389Г за период с 03.03.2014 по 08.02.2022, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя, расходы на изготовление доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дрогаченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дрогаченко А.С. не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 190, 314, 327.1, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2013 года и 27 мая 2013 года между Дрогаченко А.С. и ООО "Белеран" заключены предварительные договоры купли-продажи (договор N 1 и договор N 2), согласно п. 4.2.3 которых продавец обязался после оплаты обеспечительного платежа в полном объёме передать объект недвижимости покупателю в пользование при условии соблюдения условий п. 4.4.4. договора. Указанные пункты устанавливают, что покупатель обязан не позднее 01 сентября 2013 года принять объекты недвижимости и подписать с продавцом дополнительное соглашение, при этом с момента принятия объектов недвижимости к покупателю переходят бремя их содержания и риск случайной гибели. Обязательства по оплате были исполнены истцом и объекты недвижимости ему переданы.

В соответствии с пунктами 4.4.1 Договоров покупатель обязан заключить основной договор в течение двух месяцев с даты получения уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на объекты недвижимости, следовательно, обязанность сторон заключить основной договор поставлена в зависимость от условия, определенного событием, а именно: получением покупателем от продавца данного уведомления.

Суд согласился с доводами ответчика, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату неустойки в качестве меры ответственности за нарушение срока заключения основного договора, кроме того, суд исходил из того, что такого нарушения не было, поскольку срок заключения основного договора определен сторонами в договорах и начинает течь с даты получением покупателем от продавца уведомления, что не противоречит ст. 327.1 ГК РФ, таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку заключения договоров купли-продажи суд не усмотрел.

Суд также отметил, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются основными.

В соответствии с п. 2.1. Договора-1 (в редакции Дополнительного соглашения от 09 декабря 2013 года к Договору - 1) цена объекта недвижимости - 1 составляет сумма, в том числе НДС 18%, что составляет сумма. Пункты 3.1, 3.2 Договора-1 предусматривают, что покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма, и в дальнейшем указанные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости - 1 по основному договору.

Согласно п. 2.1. Договора - 2 цена объекта недвижимости - 2 составляет сумма, в том числе НДС 18%, что составляет сумма.

Пункты 3.1, 3.2 Договора - 2 предусматривают, что покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере сумма, и в дальнейшем указанные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты цены объекта недвижимости-2 по основному договору. Из этого следует, что договоры фактически содержат условие о внесении покупателем полной стоимости объектов недвижимости до момента заключения основных договоров, независимо от их заключения в будущем.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования и исходил из того, что заключенные между сторонами договоры не являются предварительными договорами. Цена договоров определена в 2.1 договоров, обеспечительные платежи по договорам внесены в полном объеме, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчику была фактически уплачена именно цена договоров. После оплаты сумм обеспечительных платежей продавец передал объекты недвижимости покупателю, при этом договорами также установлена обязанность покупателя осуществлять расходы по содержанию объектов недвижимости после подписания документов об их передаче.

Суд также принял во внимание, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку решением Преображенского районного суда адрес от 06.06.2022 за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, также судом установлено, что предварительные договоры содержат все существенные условия необходимые для заключения основного договора купли-продажи, объекты недвижимости фактически переданы истцу, возражений со стороны других участников инвестиционного контракта не поступило.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не согласился с данными доводами ответчика, поскольку срок исполнения договоров предусмотрен указанием на событие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норма материального права и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенные ими предварительные договоры подлежит квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал спорные объект недвижимости истцу, таким образом, обязательства продавца по передаче покупателю вещи (Объекта недвижимости) были исполнены, при этом за истцом право собственности на спорные нежилые помещение признано вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 06.06.2022, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в рамках предварительных договоров от 27.05.2013 N ПКП-2550Г и от 01.03.2013 N ПКП-2389Г не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе Дрогаченко А.С. доводы, в том числе о том, что ООО "Белеран" не произвело государственную регистрацию права собственности на объекты по договорам, следовательно, не могло передать данные объекты в собственность истца, как это предусмотрено условиями договоров, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: