Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14963/2023

Судья: фио Дело N 33-14963/2023

18 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4290/2022 (УИД 77RS0018-02-2022-006191-33) по иску адрес к Андрееву Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просил взыскать с наследника заемщика фио - фио, задолженность по Соглашениям о кредитовании NF0GERC20S17040901171 от 13 апреля 2017 г и... ссылаясь на то, что обязательства по договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. постановлено: взыскать с фио в пользу адрес по Соглашению о кредитовании... задолженность в размере 186.544, сумма, проценты в размере 22.225, сумма, неустойку в размере 1.433, сумма, расходы по оплате госпошлины 5.302, сумма; по Соглашению о кредитовании NPILCAM5W2N1904141320 задолженность в размере 78.152, сумма, проценты в размере 7.842, сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В апелляционной жалобе ответчик Андреев Н.В, выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 г. истец и Андреева... заключили Соглашение о кредитовании NF0GERC20S17040901171, на основании которого заемщик получил кредит в сумме сумма, сумма; 18 апреля 2019 г. истец и Андреева... заключили Соглашение о кредитовании NPILCAM5W2N1904141320, на основании которого заемщик получил кредита в сумме сумма, сумма

02 июля 2021 г. фио умерла.

Наследником фио, принявшим наследство, является ее сын Андреев Н.В.

В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу:... кадастровой стоимостью 520.438, сумма, и др.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 418, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск, поскольку долги наследодателя входят в состав наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт заключения истцом и фио соглашений о кредитовании, предоставлении заемщику кредитов; задолженность по соглашениям заемщиком не оплачена; ответчик - наследник Андреев Н.В, принявшая наследство, доказательств исполнения обязательств наследодателя перед кредитором не представил.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного сторонами договоров.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования подтверждены недопустимыми доказательствами, что истец не представил кредитную карту N732, на которую перечислялись суммы кредитов, что соглашения и карта противоречат друг другу, что расчеты истца являются неверными.

Между тем, свой расчет задолженности по соглашениям ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств исполнения заемщиком или его наследником обязательств перед кредитором по спорным соглашениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, свой расчет задолженности не представил, как и документы, подтверждающие иной размер задолженности.

Довод ответчика о том, что истец предоставил ему справку, согласно которой по состоянию на 14 декабря 2020 г. за фио отсутствовала просроченная задолженность, не опровергает правильность выводов суда, поскольку по условиям соглашений, с учетом Общих условий договора потребительского кредита, задолженность оплачивается заемщиком ежемесячно.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по соглашению от 13 апреля 2017 г.... составляет 210.203, сумма и состоит из просроченного основного долга в сумме сумма, сумма, процентов в сумме сумма, сумма, штрафа и неустойки в сумме сумма, сумма; сумма задолженности по соглашению от 18 апреля 2019 г. NPILCAM5W2N1904141320 составляет 86.529, сумма и состоит из просроченного основного долга в сумме сумма, сумма, процентов в сумме сумма, сумма, штрафа и неустойки в сумме сумма

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик фио умерла 02 июля 2021 г.; свидетельство о праве на наследство ответчик получил 17 января 2022 г.

Доказательств того, что ответчик принял наследство ранее указанной даты, не представлено.

При этом неустойка по соглашению от 13 апреля 2017 г.... рассчитана истцом за период с 05 июля 2021 г. по 03 сентября 2021 г.; по соглашению от 18 апреля 2019 г. N... - за период с 08 июля 2021 г. по 06 сентября 2021 г.

Таким образом, неустойка, рассчитанная с даты открытия наследства до даты принятия наследства наследниками, взысканию с ответчика не подлежит, доказательств того, что по состоянию на 06 сентября 2021 г. ответчик принял наследство в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки законным признано быть не может, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования адрес к А...

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: