Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Нечаева Антона Владимировича к Тимофееву Дмитрию Юрьевичу о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Нечаева Антона Владимировича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Антона Владимировича (паспортные данные) к Тимофееву Дмитрию Юрьевичу (... паспортные данные) о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву Д.Ю. о признании завещания, совершенного фио, в пользу ответчика фио, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года умерла мать истца и ответчика - фио. Истец является наследником по закону первой очереди. Кроме истца наследником по завещанию является брат - ответчик Тимофеев Д.Ю. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако истцу было сообщено, что фио составила при жизни завещание, в соответствии с которым распорядилась всем своим имуществом после своей смерти в пользу фио Истец Нечаев А.В. полагает, что в момент совершения завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдала психическим расстройством - шизофренией, состояла на учете в ПНД N 1, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, являлась инвалидом 1 группы.

В судебном заседании истец Нечаев А.В. на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Тимофеев Д.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Нечаев А.В, полагая решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нечаев А.В. с участием представителя адвоката Ермаковой С.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 года умерла мать истца и ответчика - фио

1 февраля 2021 года ответчик Тимофеев Д.Ю. обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери фио

На основании заявления фио нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело.

Согласно завещанию, фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Тимофееву Д.Ю, паспортные данные.

4 февраля 2021 года истец Нечаев А.В, являясь наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери фио

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что о наличии завещания матери, составленного в пользу брата - фио, узнал только после открытия наследственного дела. Истец полагает, что поскольку фио при жизни страдала психическим расстройством - шизофренией, состояла на учете в ПНД N1, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, то на момент совершения оспариваемого завещания от 18 декабря 2020 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, завещание фио от 18 декабря 2020 года в силу положений ст.ст.177, 1118 ГК РФ является недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, проведенной отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ", руководствуясь нормами статей 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного фио от 18 декабря 2020 года, недействительным.

При этом суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что фио в период составления завещания 18 декабря 2020 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния.

Признав заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, суд при вынесении решения учел выводы экспертной комиссии, согласно которым в юридически значимый период у фио имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о появлении у нее с конца 80-х годов аффективных колебаний с "подъемом настроения", повышенной активностью и работоспособностью, сменявшихся периодами подавленности с тоской, тревогой, страхами, трудностями сосредоточения, нарушениями сна, аппетита, об отмечавшихся слуховых галлюцинациях, что сочеталось с раздражительностью, мнительностью, ипохондричностью, склонностью к аутоагрессивным действиям и сопровождалось негативными расстройствами (монотонностью эмоциональных реакций, вялость, апатия, снижение продуктивности мышления) и онкологического заболевания - психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, метеозависимость) и интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, в связи с неоднозначностью описания психического состояния фио, диагностированным онкологическим заболеванием, сопровождающимся как "положительной динамикой", так и "раковой интоксикацией", "кахексией", оценить динамику имевшихся у фио психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 декабря 2020 года не предоставляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец иных доказательств в обоснование своих требований не представил. Не представлено истцом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его предыдущий представитель адвокат Сафонова М.Г. ненадлежащим образом представляла его интересы в суде, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Как следует из материалов, истец Нечаев А.В. принимал личное участие в судебном разбирательстве по делу в судебном заседании 06 сентября 2022 года, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства по делу и представить доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, настоящие доводы в силу положений ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что наследодатель фио на момент составления завещания 18 декабря 2020 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

В то же время, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон, их представителей, медицинских документов, показаний свидетелей, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным завещания фио от 18 декабря 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении фио, предоставленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности фио, ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют длительный стаж экспертной работы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнений к жалобе вывод экспертной комиссии о том, что оценить динамику имевшихся у фио психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 декабря 2020 года не предоставляется возможным, не ставит под сомнение вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребована медицинская документация из адрес, где проходила лечение фио, нельзя признать обоснованным. В исследовательской части экспертного заключения содержится описание психического состояния здоровья фио на основании представленного в материалы дела выписного эпикриза "Городской больницы N4 адрес". При этом в силу положений ч.3 ст.85 ГПК РФ достаточность представленных материалов для дачи заключения определяет эксперт. В данном случае экспертная комиссия в соответствии с ч.3 ст.85 ГПКРФ в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов не обращалась.

Довод о непривлечении к участию в деле нотариуса города Москвы фио, оформлявшего доверенности фио, сделки с участием наследодателя, несостоятелен. Оснований полагать, что обжалуемым решением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях указанного нотариуса, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей, протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям ст. ст. 228, 230 ГПК РФ, поскольку ходатайства, заявления, доводы и показания, по мнению истца, приведены не полно, отсутствуют существенные обстоятельства разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истцом подавались замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2021 года, от 12 ноября 2021 года, от 09 марта 2022 года, от 24 марта 2022 года, от 6 сентября 2022 года. Замечания, поданные истцом фио АВ. на указанные протоколы, судом отклонены, что подтверждается определениями от 12 октября 2022 (л.д. 132), от 03 ноября 2022 г. (л.д. 141), от 26 декабря 2022 г. (л.д.167а).

Несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции и с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы (с учетом дополний к жалобе) выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Нечаева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: