Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14978/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Стерлигова Александра Николаевича к Каргиной Анастасии Павловне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Стерлигова Александра Николаевича по доверенности Зиноватной И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске Стерлигова Александра Николаевича, паспортные данные) к Каргиной Анастасии Павловне, паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Стерлигов А.Н. обратился в суд с иском к Каргиной А.П, уточнив исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 16.08.2022 в размере сумма, а также с 17.08.2022 по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Каргина А.П. приходится ему внучкой. Ответчик неоднократно просила одолжить ей денежные средства на ремонт квартиры, приобретение недвижимого имущества. Ввиду родственных отношений конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался. Летом 2021 года отношения между сторонами испортились, Каргина А.П. стала предъявлять необоснованные требования в связи с открывшимся наследством после смерти супруги истца. В этой связи истец решилпотребовать возврата суммы займа. В течение 2020-2021 г.г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, а именно: 09.06.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 921685); 23.06.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 264311); 03.07.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 540259); 03.09.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 937989); 02.12.2020 в сумме сумма (платежное поручение N N 81131745); 04.03.2021 в сумме сумма (приходный кассовый ордер N 83164830); 09.03.2021 в сумме сумма (платежное поручение N 83225780); 10.03.2020 в сумме сумма (мемориальный ордер N 2470240403). Поскольку между сторонами были добрые родственные отношения, письменный договор займа не оформлялся, в связи с чем истец предполагал, что деньги ему будут возвращены по его требованию. Спорная денежная сумма в качестве дара не передавалась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции представитель истца - Орлова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, спорные денежные средства истец предоставил добровольно, разными платежами с целью оказания помощи близкому родственнику и ее семье, в целях улучшения уровня жизни, а также в качестве подарка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Зиноватная И.В, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат Орлова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каргиной А.П. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2020-2021 г.г. истец Стерлигов А.Н. перечислил ответчику Каргиной А.П. денежные средства в сумме сумма, а именно: 09.06.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 921685); 23.06.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 264311); 03.07.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 540259); 03.09.2020 в сумме сумма (платежное поручение N 937989); 02.12.2020 в сумме сумма (платежное поручение N N 81131745); 04.03.2021 в сумме сумма (приходный кассовый ордер N 83164830); 09.03.2021 в сумме сумма (платежное поручение N 83225780); 10.03.2020 в сумме сумма (мемориальный ордер N 2470240403).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства передал своей внучке Каргиной А.П. в долг с обязательством возврата. Как утверждает истец, ответчик неоднократно просила у него деньги на бизнес, на ремонт квартиры, на покупку земли и новой квартиры.

06.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму займа в размере сумма Претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа. В своих письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что спорные денежные суммы предоставлялись истцом добровольно разными платежами с целью оказания помощи близкому родственнику и ее семье, улучшения уровня жизни, а также в качестве подарков, в том числе ко дню рождения членов семьи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт наличия между Стерлиговым А.Н. и Каргиной А.П. договора займа денежных средств не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что операции по перечислению денежных средств ответчику истцом Стерлиговым А.Н. осуществлялись неоднократно в течение года с марта 2020 года по март 2021 года), что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств; ни в одном из переводов не указано, что деньги передаются в качестве займа.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном распределении судом бремени доказывания, неправильном применении норм материального и норм процессуального права признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, стороны приходятся друг другу близкими родственниками; истцу достоверно были известны реквизиты банковского счета ответчика, на который в течение года он осуществлял операции по перечислению денежных средств. При этом сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа. Платежные поручения, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, сведений о договоре займа не содержат. При таком положении дела, принимая во внимание, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что перевод денежных средств производился Стерлиговым А.Н. осознанно, целенаправленно, в течение года. И при этом доказательств того, что Каргина А.П. обязалась возвратить денежные средства, истцом не представлено. Таким образом, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения п.4 ст.1109 ГК РФ, расценив спорную денежную сумму как помощь близкому родственнику.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стерлигова Александра Николаевича по доверенности Зиноватной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: