Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТК Максойл" к Михееву Олегу Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Михееву Олегу Юрьевичу в пользу ООО "ТК Максойл" сумму основного долга в размере сумма; неустойку, предусмотренную договором, в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма; расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Максойл" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Михееву О.Ю. о взыскании с ответчика как с поручителя суммы основного долга в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указало о том, что 30.11.2020 между ООО "ТК Максойл" и ООО "ПМК АДВЕНТИС" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ДТ 646/20, согласно договору истец обязался за плату осуществлять поставку дизельного топлива для должника. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил дизельное топливо. Однако ООО "ПМК АДВЕНТИС" свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставку дизельного топлива в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью. Решением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021 по делу N A40-136505/21-131-1342 с ООО "ПМК АДВЕНТИС" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере сумма, в том числе основной долг сумма, пени сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма До настоящего времени ООО "ПМК АДВЕНТИС" свои обязательства по договору поставки не исполнил. Михеев О.Ю, являясь генеральным директором ООО "ПМК АДВЕНТИС", выступил поручителем в обеспечении исполнения обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 646/20 от 30.11.2020, заключил 30.11.2020 с истцом договор поручительства N35/20 к вышеуказанному договору поставки и несет истцом солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору поставки NДТ 646/20 от 30.11.2020. В порядке досудебного урегулирования спора 27.04.2022 ответчику была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО "ТК Максойл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Михеев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу по причине отъезда представителя за пределы адрес судом отклонено.

Представитель третьего лица ООО "ПМК АДВЕНТИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ТК Максойл" по доверенности фио судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Михеев О.Ю, третье лицо ООО "ПМК АДВЕНТИС", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО "ТК Максойл" и ООО "ПМК АДВЕНТИС" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ДТ 646/20, согласно договору истец обязался за плату осуществлять поставку ООО "ПМК АДВЕНТИС" дизельного топлива.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.08.2021 с ООО "ПМК АДВЕНТИС" в пользу ООО "ТК Максойл" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 646/20 от 30.11.2020 в размере сумма, из них сумма долг, сумма пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данным решением установлено, что ООО "ТК Максойл" выполнило свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы: УПД N 1078 от 10.03.2021, УПД N 1131 от 13.03.2021, УПД N1183 от 17.03.2021, УПД N1259 от 23.03.2021, УПД N1260 от 23.03.2021, УПД N1332 от 30.03.2021, УПД N1358 от 02.04.2021, УПД N1425 от 10.04.2021, УПД N1486 от 19.04.2021. ООО "ПМК АДВЕНТИС" свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставку дизельного топлива по вышеуказанным УПД, а УПД N 1078 от 10.03.2021 на сумму сумма им было оплачено частично, в размере сумма, из чего следует, что оставшаяся сумма основной задолженности по ней составляет сумма - сумма = сумма Таким образом, за должником числится задолженность в размере сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью.

На основании указанного решения арбитражного суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N039632084.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору поставки перед истцом не исполнены.

Михеев О.Ю, являясь генеральным директором ООО "ПМК АДВЕНТИС", выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов N ДТ 646/20 от 30.11.2020, заключил 30.11.2020 с истцом договор поручительства N35/20 к вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору поставки NДТ 646/20 от 30.11.2020.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая: общую сумму договора поставки в размере, не превышающим сумма; оплату штрафных санкций за нарушение условий договора поставки.

В силу п. 4.1 договора поручительства в случае нарушения срока (два банковских дня с момента получения претензии согласно п. 2.5 договора поручительства) ответчик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором поставки, в размере 0, 2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика как с поручителя суммы основного долга в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство должником ООО "ПМК АДВЕНТИС" до настоящего времени не исполнено, солидарная ответственность за его неисполнение также может быть возложена на ответчика по делу как поручителя, ответственность которого по основному обязательству ограничена суммой сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере сумма суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени учесть чрезмерно высокий процент пени (72% годовых - 0.2% в день) и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойки до неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учел, что у становленная договором неустойка в размере 0.2% от неоплаченной в срок сумм и за каждый календарный день просрочки (что соответствует 72% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки в данном случае соответствует сумме долга.

В этой связи, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, признав заявленный ко взысканию размер неустойки сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

При этом суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки до неустойки согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности, а также исключительности обстоятельств стороной ответчика не представлено, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма соответствуют положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и не могут служить основанием к отмене или изменения судебного постановления.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств пришел к обоснованному выводу о снижении, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи