Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску фио к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент"" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент", уточнив исковые требования, просит взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2021 по 28.03.2022 г.в размере сумма, неустойку, начиная с 01.01.2023 и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2017 заключил с ответчиком договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ178К-8.2-298, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 78, д. 8 корпус 8.2, площадью 62, 1 кв.м. на 14 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2017 года между АО "А101 Девелопмент" и фио заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ178К-8.2-298, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 78, д. 8 корпус 8.2, площадью 62, 1 кв.м. на 14 этаже.

Согласно п. 4.1. договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.07.2019г.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Определением от 08.02.2022 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25.03.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N109, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 109, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что само экспертное заключение является полным и ясным, мотивированным, научно обоснованным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из вывода о том, что ответчик допустил многочисленные нарушения требований качества, предъявляемых законом к объекту долевого строительства, правильно руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основе оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ответчик в предусмотренный законом срок не устранил недостатки квартиры, суд, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков с 31.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, уменьшив заявленный истцом размер неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начиная с 01.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства судом отказано. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В добровольном порядке ответчик законные требования истца об устранении строительных недостатков квартиры не выполнил. Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая, что подлежащий взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, выводы суда не опровергает, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31 декабря 2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления (с учетом уточнений) истец просил взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за период с 31.10.2021 г. по 28.03.2022 г, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства от 15.10.2021г. о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры не была исполнена застройщиком АО "А101 Девелопмент" в добровольном порядке. С настоящим иском истец обратился в суд 03.11.2021г, то есть в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: