Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма, -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма, -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 06.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.01.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НБК" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "НБК" обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Кредитным договором N 602716 от 25.12.2008 г. ООО "Русфинанс Банк" и фио заключили кредитный договор на сумму сумма под 15% годовых на срок до 25.12.2013 г. В соответствии с условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

30.08.2021 г. Александровским городским судом адрес вынесено заочное решение о взыскании с фио задолженности по кредиту.

Решение было вынесено в пользу ответчика ООО "НБК", который в соответствии с договором уступки прав (требований) стал взыскателем по данному кредитному договору.

17.02.2022 г. Александровским городским судом адрес вынесено определение об отмене заочного решения

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. За период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма С целью досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 06.01.2019 г. по дату погашения задолженности по основному долгу в сумме сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.01.2019 г. по дату погашения задолженности на остаток основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2019 г. по дату погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание н суда первой инстанции не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, своего представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.12.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и фио заключен кредитный договор N-602716-Ф.

В соответствии с адрес договора, ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 25.12.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 0% годовых, а фио принял на обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 6, 8 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 15, 0% годовых, которые начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета установленной процентной ставки и количества дней процентного периода.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0, 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные Кредитным договором сроки, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 5% от суммы, не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.п. 18, 19 Кредитного договора).

В соответствии с адрес договора, кредитор вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Заочным решением Александровского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу N2-1413/2015, вступившим в законную силу 08.10.2015 г, с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 N602716-Ф в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

29.10.2019 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N 38, в соответствии с условиями которого "Русфинанс Банк" передало ООО "НБК" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и по кредитному договору от 25.12.2008 г. N602716-Ф, заключенному с фио, общая сумма уступаемых ООО "Русфинанс Банк" требований к фио - сумма

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) от 29.10.2019 г. N, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК", цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников.

Учитывая, что условиями кредитного договора от 25.12.2008 г. N602716-Ф предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения задолженности по договору, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 25.12.2008 г. N602716-Ф задолженность фио составляет сумма, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2018 г. по 05.01.2019 г. - сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "НБК" к фио о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа обстоятельств дела и характера рассматриваемого спора, суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга с сумма до сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с сумма до сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 06.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.01.2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "НБК" и ИП фио 02.06.2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг N3/2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020 г. следует, что ИП фио ООО "НБК" оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, по проверке и анализу платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд на общую сумму сумма, что также подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от 13.08.2020 г. N 3414.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования ООО "НБК" о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика фио в пользу ООО "НБК" взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности по кредитному договору в отношении фио истек, заочное решение Александровского городского суда вынесено 24.08.2015 г, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а истец обратился с исковым заявлением в суд 09.07.2021 г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 79), однако, не получили какой - либо оценки в обжалуемом решении.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заочным решением Александровского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу N2-1413/2015, вступившим в законную силу 08.10.2015 г, с фио в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2008 N602716-Ф в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Срок исполнения указанного выше решения истек 08.10.2018 г, данных о приведении данного решения в исполнение стороной истца не представлено, на сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя соответствующего исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно заочного решения от 24.08.2015 г, в данном гражданском деле была взыскана с ответчика задолженность по основному долгу, в настоящее время истцом предъявлены требования только о взыскании процентов и неустоек, начисленных на основной долг.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая требования закона - ст. ст. 196, 199, 207 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований ООО "НБК" не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "НБК" к фио о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи