Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ловягина Александра Александровича к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" (ОРГН *** ИНН ***) в пользу Ловягина Александра Александровича (*** года рождения, паспорт ***) расходы на устранение недостатков в размере 466 406 руб, неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН *** ИНН ***) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 464 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 203 года,

УСТАНОВИЛА:

Ловягин А.А. обратился в суд к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 466 406 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 410 437 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф, мотивируя требования тем, что 25.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДД12К-20.1-405, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по адресу: ***. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта Алехнович А. В. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 587 644 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Ловягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Ловягина А.А. по доверенности Моросанова Ю. Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности Дзюба С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ловягина А.А. по доверенности Моросанов И.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12К-20.1-450, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту.

Однако н а момент подписания передаточного акта в квартире име ли место строительные недостатки.

Специалист Алехнович А.В. в заключении N 084-01 подтвердил наличие в квартире неоговоренных ответчиком строительных недостатков, определилстоимость их устранения в сумме 587 644 руб.

Указанные недостатки истец отразил в претензии и направил ее ответчику с предложением возместить расходы на устранение недостатков.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста Алехнович А.В, определением Щербинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Департамент Строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 0298/22 от 27.07.2022, в квартире, расположенной по адресу: ***, выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований Сводов правил (СП). Межгосударственных стандартов (ГОСТ), условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, с учетом действующих на июль 2022 года индексов и коэффициентов составляет 466 406, 86 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", ст. ст. 4, 18, 22, 23, 29 Закона РФ " О защите прав потребителей " и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 466 406, 86 руб, неустойк у за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 160 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 280 000 руб, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина размере 9.464 руб.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки в сумме 160 000 руб. и штрафа в сумме 280 000 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф за период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи