Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15113/2023

Судья: фио Дело N 33-15113/2023

20 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8203/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-017250-12) по иску адрес Финансирования" к Серегину... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Финансирования" обратился в суд с иском к ответчику Серегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. постановлено:

- исковое заявление адрес Финансирования" к Серегину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать с фио

в пользу адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору N5821-ZKLIM-0001-21 от 05 марта 2021 г. в размере 1.810.327, сумма;

- взыскать с фио в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 35, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1.645.751, сумма, начиная с 08 сентября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Серегину А.В, кадастровый номер 77:05:0011003:6116, площадь 42, 2 кв.м, расположенную по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6.008.000, сумма;

- взыскать с фио в пользу адрес Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Серегин А.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811, 333, 334, 348, 350 ГК адрес адрес закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено заключение 05 марта 2021 г. адрес Финансирования" и Серегиным А.В. кредитного договора, обеспеченного ипотекой, на основании которого заемщику на капитальный ремонт квартиры был представлен кредит в сумме 1.700.000, сумма на 122 месяца, который должен был возвращаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из процентов за пользование кредитом и суммы основного долга в части; плата за пользование кредитом составила 35, 00 процентов годовых, которые должны уплачиваться заемщиком ежемесячно; требование о досрочном исполнении обязанностей по договору заемщик не выполнил; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору или иного размера задолженности не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, не усмотрев, с учетом периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, суммы невозвращенного долга, правовой природы заявленной неустойки, оснований для применения к требованию истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору, ст. 333 ГК РФ, Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на основании кредитного договора, заключенного сторонами, квартира, находящаяся по адресу:... принадлежащая заемщику, на ремонт которой был предоставлен кредит, предоставлена в залог кредитору для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору; кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6.008.000, сумма, которая ответчиками не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жильем ответчика и членов его семьи, не опровергают правильность выводов суда по заявленным истцом требования, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 сентября 2018 г. N5-КГ18-149).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд не вправе был обращать взыскание на заложенное имущество, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела не следует, что выводы суда об обращении взыскания на задолженное имущество сделаны в нарушение требований ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом являются кабальными, что договор заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях при злоупотреблении доверием со стороны истца, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.

Заключая договор, ответчик наиболее доступным способом - размещением информации в верхней части первой страницы договора, был поставлен кредитором в известность о предусмотренной договором плате за пользование кредитом, о полной стоимости кредита и примерном размере ежемесячного платежа.

Кроме того, с самостоятельными требованиями о признании условий договора недействительными, ответчик в суд не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что кабальные проценты, предусмотренные кредитным договором, могли бы снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, договорные проценты, подлежащие уплате заемщиком на основании ст. 809 ГК РФ в порядке установленном договором, не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как было указано выше, требования о признании договора в части недействительным ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: