Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио в лице представителя фио на решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 17 октября 2021 г. сторонами был заключен договор N 44268 на изготовление дверей. Согласно Спецификации от 17 октября 2021 г. предметом договора были 5 дверей размером 2000х900 мм и 4 двери размером 2000х800 мм. В адрес истца была поставлена дверь размером 2030х960 мм, которая не оговорена в Спецификации и которая не может быть установлена в имеющийся дверной проем. Кроме того, указанная дверь имела дефект - скол, который был обнаружен при ее распаковке, возник до передачи двери покупателю и имеет признаки производственного дефекта. Цена договора составила сумма. Истцом по договору было оплачено: по чеку N 4 от 17 октября 2021 г. сумма, по чеку N 1 от 25 ноября 2021 г. сумма, переводом от 27 ноября 2021 г. сумма, а всего сумма. Направленная истцом в адрес ответчика 16 декабря 2021 г. претензия о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, замене несоответствующей размеру двери с дефектом либо выплате ее стоимости, исполнении условий договора, осталась без удовлетворения. Основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере сумма, пени за неисполнение требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, ИП фио ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с ненадлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика ИП фио на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения - 24 октября 2022 г, были направлены по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио указывает, что по адресу: адрес, не проживал и не был зарегистрирован. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом регистрации является: адрес, что подтверждается предоставленной в материалах дела копией паспорта (л.д. 56), адресом временной регистрации и фактического места проживания является: адрес.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 06 апреля 2023 г. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика ИП фио по доверенности фио, заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив заявление об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение, истец может отказаться от иска и после принятия апелляционных жалобы, представления, при этом отказ от иска, мировое соглашение должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между фио и ИП фио, согласно условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

1. ИП фио при подписании настоящего мирового соглашения выплачивает фио в лице представителя Бургучева фио денежные средства в размере сумма

2. ИП фио обязуется забрать, а фио вернуть дверь ненадлежащего качества в срок до 31 мая 2023 г.

ИП фио в соответствии с предметом ранее заключенного сторонами договора от 17 октября 2021 г. N 42268 на изготовление дверей обязуется в срок до 31 мая 2023 г. произвести замену двери ненадлежащего качества, а именно доставить и установить "под ключ" дверь с аналогичными характеристиками (цвет, дизайн и пр.), необходимого размера (в соответствии е произведенными замерами дверное полотно должно составлять 850x2000) с необходимой фурнитурой и доборами надлежащего качества в таунхаусе по адресу адрес, нос. Первомайское, адрес, адрес, стр.

В случае нарушения указанного выше срока, ИП фио оплачивает фио неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, по не более сумма

3. фио отказывается в полном объеме от исковых требований к ИП фио по гражданскому делу N 2-2677/2022 УИД 77RS0035-02- 2022-005866-10

4. Стороны не возмещают друг другу понесенные ими по делу судебные расходы, в том числе расходы па оплату услуг представителей

5. По всем вопросам, не урегулированным настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются нормами действующего законодательства.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей прекратить.

Председательствующий

Судьи