Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Федоровой Анастасии Игоревны, Морозова Ильи Игоревича к Мишиной Надежде Игоревне, Зарубиной Светлане Валентиновне об установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истцов Федоровой А.И, фио по доверенности адвоката фио решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Анастасии Игоревны (паспортные данные), Морозова Ильи Игоревича (паспортные данные) к Мишиной Надежде Игоревне (паспортные данные), Зарубиной Светлане Валентиновне (паспортные данные) об установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить, что фио, паспортные данные, является отцом фио (после заключения брака фио) фио, родившейся 09 марта 1997 г. у фио.

Решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись N732 от 18 марта 1997 г, составленную Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, о рождении фио, паспортные данные, в графе отец указать: фамилию фио, имя фио, отчество Валентинович.

Установить, что фио, паспортные данные, является отцом Морозова Ильи Игоревича, родившегося 17 декабря 2002 г. у фио.

Решение суда является основанием для внесения изменений в актовую запись N220 от 22 января 2003 г, составленную Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, о рождении Морозова Ильи Игоревича, паспортные данные, в графе отец указать: фамилию фио, имя фио, отчество Валентинович.

В остальной части исковых требований Федоровой Анастасии Игоревны, Морозова Ильи Игоревича отказать.

установила:

Федорова А.И, Морозов И.И. обратились в суд с иском к Мишиной Н.И, Зарубиной С.В. об установлении факта отцовства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются детьми фио, умершего 06.01.2017 г. Их отец и мать фио в браке не состояли, однако, совместно проживали вплоть до 2012 г. В их свидетельствах о рождении мать указала настоящее имя и отчество отца, а фамилию указала свою. После смерти отца фио наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, было принято его матерью фио, умершей 21 января 2021 г. После смерти фио наследство было принято дочерью Зарубиной С.В. и внучкой Мишиной Н.И, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят установить факт того, что фио является их отцом; восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки фио; признать недействительными выданные 26 июля 2021 г. Мишиной Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону после фио, признав за Федоровой А.И, Морозовым И.И. и Мишиной Н.И. за каждым в порядке наследования по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, а также за каждым по 1/6 доле на денежные вклады, хранящиеся на трех счетах и компенсацию на 1 закрытом счете в ПАО Сбербанк.

Истцы Федорова А.И, Морозов И.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что истцы знали о том, что фио является их отцом, так как они вместе с отцом и матерью совместно проживали с рождения и до 2012 г. После 2012 г. связь с отцом и бабушкой фио не поддерживали. Об их смерти узнали в сентябре 2021 г. от Зарубиной С.В.

Ответчик Зарубина С.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что не доказан факт отцовства, отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, соответственно, не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельств о праве на наследство.

Третье лицо фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что отцом детей ее детей является фио, с которым они совместно проживали до 2012 г. В актовые записи о рождении сведения об отце были внесены с ее слов, при этом, имя и отчество отца были указаны правильные, а фамилию отца она указала свою - фио.

Третье лицо нотариус адрес фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Федоровой А.И, фио по доверенности адвокат Сердюков Ю.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истцов по доверенности адвокат Сердюков Ю.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мишиной Н.И. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу просила оставить без удовлетворения, поддержала письменные возражения Мишиной Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении фио (после заключения брака фио) фио родилась 09 марта 1997 г, запись акта о рождении N732 от 18 марта 1997 г. составлена Перовским отделом ЗАГС адрес. В свидетельстве о рождении в графе "отец" указан фио, в графе "мать" фио.

Согласно свидетельству о рождении, Морозов Илья Игоревич родился 17 декабря 2002 г, запись акта о рождении N220 от 22 января 2003 г. составлена Перовским отделом ЗАГС адрес. В свидетельстве о рождении в графе "отец" указан фио, в графе "мать" фио.

Согласно записи акта о рождении фио, документы, послужившие основанием для внесения сведений об отце, не указаны.

В актовой записи акта о рождении фио сведения об отце указаны на основании заявления матери от 22 января 2003 г.

фио умер 06 января 2017 г.

Согласно свидетельств о рождении, фио и Зарубина Светлана Валентиновна являются родными братом и сестрой.

В соответствии с заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, проведенной ООО "Центр молекулярной генетики", Зарубина С.В. приходится биологической тетей по отцу Федоровой А.И. и Морозову И.И, рожденных фио, вероятность составляет 99, 8 %.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе признав относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, руководствуясь нормами статей 48, 49, 51 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд признал доказанным и подлежащим установлению факт того, что фио является отцом фио (до брака фио) фио и Морозова Ильи Игоревича.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти фио, умершего 06 января 2017 г, являются истцы - дети Федорова Анастасия Игоревна, Морозов Илья Игоревич, а также дочь Мишина Надежда Игоревна и мать фио.

На основании заявления фио нотариусом адрес фио 04 февраля 2017 г. было заведено наследственное дело к имуществу фио, умершего 06 января 2017 г. Другие наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства не обращались.

17 августа 2017 г. нотариусом фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио на следующее наследство: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:54:0020408:526 по адресу: адрес, адрес, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на трех счетах.

фио умерла 22 января 2021 г.

По заявлению наследника первой очереди дочери Зарубиной С.В. от 12 марта 2021 г. и внучки Мишиной Н.И, наследующей по праву представления после смерти отца фио, умершего 06 января 2017 г. нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело.

26 июля 2021 г. Мишиной Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти фио в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:54:0020408:526 и 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах NN40817810938187588742, 42306810838187561187, 42301810438187544583, с причитающимися процентами и компенсациями и компенсации на закрытом счете N1/14153.

Наследнику Зарубиной С.В. нотариусом 23 июля 2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти фио в отношении того же имущества и в тех же долях.

Истцами заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки фио, мотивированное тем, что они являются ее наследниками по праву представления, поскольку их отец фио умер 06 января 2017 г.

Оценив доказательства, представленные истцами в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь нормами статей 1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для принятия наследства, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились только 31 октября 2021г. и при этом не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности принять наследство после смерти бабушки фио, а также о том, что они до 23 июля 2021 г. не знали и не могли узнать о ее смерти.

На дату смерти фио (22 января 2021 г.) истцы являлись совершеннолетними. Им было известно о том, что фио (сын фио) приходится им отцом. Следовательно, истцам должно было быть известно о том, что они являются наследниками фио, а впоследствии и наследниками фио (бабушки). Суд верно заключил, что установление факта отцовства не влияет на правоспособность наследников принять наследство в предусмотренный законом срок. Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцами, а именно, отсутствие сведений о смерти отца и бабушки до сентября 2021 г, не являются уважительными, поскольку не лишали истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти как отца, так и бабушки и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истцов как со своим отцом, так и с бабушкой, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им получить сведения о смерти отца и бабушки, представлено не было. Нежелание поддерживать родственные отношения с отцом и бабушкой, отсутствие интереса к их судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

При таком положении дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Исходя из вывода о пропуске истцами срока для принятия наследства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных наследнику по закону первой очереди Мишиной Н.И, признании за истцами права собственности на наследственное имущество после смерти фио

Суд обоснованно указал, что признание ответчиком Зарубиной С.В. части исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности в данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку признание иска одним из ответчиков нарушает права и законные интересы другого ответчика и противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока для принятия наследства, сводятся к тому, что, по мнению заявителей жалобы, суд не учел, что их отец фио и их мать фио не состояли в браке, после 2012 года отец фио связь с детьми не поддерживал, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, требования ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы в иске указали на то, что о смерти отца и бабушки не знали, поскольку связи с отцом не поддерживали, кроме того, Морозов И.И. воспитывался в приемной семье.

Однако, согласно заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств, следует, что 14.02.2017г. на личное странице социальной сети "ВКонтакте"" фио (фио) А.И. была размещена запись о том, что с даты смерти отца прошло 40 дней.

При этом истцу фио (фио) на момент смерти отца исполнилось 20 лет, истцу Морозову И.И. 14 лет. А на момент смерти бабушки фио (22.01.2021г) истцам соответственно исполнилось 24 года и 18 лет.

С учетом того, что истцы и наследодатели проживали в Москве, и при этом истцы знали о том, что фио является их истцом, они не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны был знать о смерти отца и бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд обоснованно отметил, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судам не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Довод жалобы о том, что отцовство умершего в отношении истцов ранее установлено не было, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку время обращения в суд с исковым требованием об установлении отцовства зависело исключительно от волеизъявления истцов. Истцы не отрицали того обстоятельства, что знали о том, фио был их отцом, он проживал с ними до 2012 года. С момента достижения совершеннолетнего возраста истцы с таким требованием в суд не обращались, однако, не были лишены такого права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федоровой А.И, фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: