Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-15152/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1189/2023) по апелляционной жалобе Кривенцева М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кривенцева М.В. к ООО "ВТК-Сопровождение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кривенцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВТК-Сопровождение", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 104-1-л/с от 23.09.2022 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31.05.2019 г. на основании трудового договора N 252/2019 от 31.05.2019 г. в должности ведущего юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления и приказом N 104-1-л/с от 23.09.2022 г. был уволен 23.09.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривенцев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кривенцев М.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мокроусову В.Э, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мокроусовой В.Э, возражения представителей ответчика по доверенности Панченко М.К, Панякина М.Ф, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.05.2019 г. Кривенцев М.В. был принят на работу в ООО "ВТК-Сопровождение" на должность ведущего юрисконсульта в отдел исполнительного производства Юридического управления на основании трудового договор N 252/2019 от 31.05.2019 г, с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.04.2020 г, 30.04.2020 г, 28.06.2021 г, 08.11.2021 г, 28.01.2022 г.т.1 л.д.126-149).

23.09.2022 г. приказом ООО "ВТК-Сопровождение" N 104-1-л/с от 23.09.2022 г. Кривенцев М.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.164).

Согласно штатному расписанию ООО "ВТК-Сопровождение" на 21.07.2022 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "отдел исполнительного производства Юридического управления", включающее должность ведущего юрисконсульта- 1 шт. ед, должность главного юрисконсульта- 1 шт. ед, должность помощника юрисконсульта -1 шт. ед. (т.1 л.д.170-175).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в связи с сокращением объема розничного лизингового портфеля, услуги, по сопровождению которого в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.11.2019 г. заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВТК-Сопровождение", являются основным направлением деятельности ООО "ВТК-Сопровождение" и уменьшение объемов работы приказом ООО "ВТК-Сопровождение" N 18-1/П от 14.07.2022 года установлено сократить 6 должностей, в том числе должность ведущего юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства- 1 шт. ед. (дата исключения 24.09.2022 г.) и должность главного юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства- 1 шт. ед. (дата исключения 28.09.2022 г.) (т.1 л.д.156-157).

В штатном расписании ООО "ВТК-Сопровождение" на 24.09.2022 г. должность ведущего юрисконсульта в Юридическом управлении в отделе исполнительного производства не предусмотрена (т.1 л.д.176-179).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "ВТК-Сопровождение" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Кривенцева М.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 21.07.2022 г. истец под роспись был ознакомлен с письменным уведомлением, которым он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении 23.09.2022 г.; одновременно разъяснено, что при наличии вакансий, отвечающих требования, установленным ТК РФ, они будут истцу предложены в течение последующих двух месяцев (т.1 л.д.163).

При проверке доводов истца о наличии вакантных должностей, судом установлено, что на момент уведомления и по день увольнения вакантных должностей, соответствующих требованиям у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась должность юрисконсульта, уволенного 30.09.2022 г, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данная должность не была вакантная на момент предупреждения и увольнения истца.

Доводы истца о том, что в период его сокращения были приняты новые работники судом также отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку на момент увольнения истца занимаемая истцом должность ведущего юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности соответствующие квалификации Кривенцева М.В. либо нижеоплачиваемая должности (работа) у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 работодателем нарушены не были.

В апелляционной жалобе Кривенцев М.В. указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ссылаясь на необходимость проведения сравнительного анализа на предмет преимущественного права оставления на работе среди всех "юрисконсультов", в том числе и других подразделений, в частности отдела сопровождения российских и международных проектов и отдела судебного сопровождения розницы, входивших в состав Юридического управления, и что его преимущественное право на оставление на работе нарушено работодателем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами, поскольку работодателем не может проводиться сравнительный анализ работников на предмет преимущественного права за рамками сокращаемого структурного подразделения, так как трудовые функции работников, даже работающих на аналогичных должностях в других структурных подразделениях, востребованы работодателем для ведения коммерческой деятельности.

При проведении сравнительного анализа за рамками сокращаемого подразделения не может быть достигнут необходимый экономический эффект, стабильное функционирование подразделений на которые вправе рассчитывать работодатель при проведении процедуры сокращения.

Исключительной прерогативой работодателя является принятие решения о численном составе работников, об изменении структуры, штатного расписания организации.

При этом сравнительный анализ представленных Положения о Юридическом управлении, Положения об отделе исполнительного производства, Положения об отделе судебного сопровождения розницы, Положения об отделе сопровождения российских и международных проектов, должностных инструкций по должности ведущего юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления, занимаемой истцом и должностей главного юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления, главного юрисконсульта отдела сопровождения российских и международных проектов Юридического управления, ведущего юрисконсульта и главного юрисконсульта отдела судебного сопровождения розницы Юридического управления, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, позволяет сделать вывод о том, что данные должности имеют разный функционал.

Так, должностная инструкция главного юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления помимо установленных для ведущего юрисконсульта функций предусматривает дополнительно еще три функциональные обязанности (п.п. 3.15, 3.16 и 3.17), а еще две обязанности (п.п.3.2 и 3.6) сформулированы как более сложные, нежели у ведущего юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.46-51).

Должностные инструкции ведущего юрисконсульта и главного юрисконсульта отдела судебного сопровождения розницы Юридического управления сходны в описании трудовых функций по ведению судебной работы, однако предусмотрены разные требования к стажу работы по специальности, а также существенное отличие- возложение на главного юрисконсульта отдела судебного сопровождения розницы Юридического управления дополнительной функции ведения статистического учета судебных дел, относящихся к компетенции Отдела, при этом ни одна из этих должностных инструкций не содержит функций, совпадающих с функциями истца по его должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела исполнительного производства Юридического управления, в том числе, некоторые функции по обращению работника отдела исполнительного производства в суды частично совпадают с формулировками должностной инструкции работников отдела судебного сопровождения розницы, однако содержат ограничения сферы деятельности именно только вопросами исполнительного производства.

Также имеются отличия содержания обязанностей главного юрисконсульта отдела сопровождения российских и международных проектов Юридического управления относительно обязанностей, определенных как по должностной инструкции истца, так и по должностным инструкциям работников отдела судебного сопровождения розницы (совпадения практически отсутствуют) (т.2 л.д.76-134).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

В целях проверки данных доводов истца судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно выписка из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2 л.д.135-137), из которой усматривается, что в период с 21.07.2022 г. по 23.09.2022 г. работники ООО "ВТК-Сопровождение" не увольнялись, новые работники не принимались.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Кривенцева М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Кривенцева М.В. с учетом пояснений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: