Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Шлейтарева Ивана Алексеевича к ООО "Мэйджер" и ООО "Вектор" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Шлейтарева Ивана Алексеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Шлейтарева Ивана Алексеевича к ООО "Мэйджер" и ООО "Вектор" о защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Шлейтарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджер" и ООО "Вектор", уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи N КА-05-09 от 03.05.2021, заключенный между Шлейтаревым И.А. и ООО "Мэйджер"; обязать уведомить ООО Банк Оранжевый о расторжении договора; взыскать денежные средства в качестве фактически неуплаченной суммы по кредитному обязательству в размере сумма в счет погашения обязательств по кредитному договору от 03.05.2021, заключенному между Шлейтаревым И.А. и Банком Оранжевый на лицевой счет истца в адрес, открытый на основании уступки права требования от 24.02.2021 N 47401810800019111487, в счет погашения обязательств по кредитному договору; взыскать денежные средства в размере сумма, фактически уплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств; взыскать расходы на оказание услуг по осуществлению комплексной диагностики автомобиля в соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи N 57110301 от 13.05.2021 сервис-центра ООО "РОЛЬФ" в размере сумма; взыскать штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма; признать договор публичной оферты от 15.02.2021г, заключенный между Шлейтаревым И.А. и ООО "Вектор", недействительным.

В обоснование заявленных требований Шлейтарев И.А. указывает, что он приобрел в автосалоне ООО "Мэйджер" автомобиль марка автомобиля за счет кредитных средств, стоимостью сумма Согласно приложению к договору, пробег автомобиля составлял 88 880 км, также сотрудниками автосалона было рекомендовано заменить колодки и фильтры. Вечером того же дня истец обнаружил неисправную работу двигателя, кроме того, на приборной панели загорелась лампочка-индикатор Check Engine, которая сигнализирует о неисправности двигателя. В этой связи истец обратился в ООО "РОЛЬФ" с целью проведения комплексной диагностики автомобиля. Истцу стало известно, что действительный пробег автомобиля составляет 207 868 км. Данные обстоятельства являются существенными при заключении договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению. Также, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства истец под воздействием психологического давления со стороны сотрудников автосалона заключил договор публичной оферты с ООО "Вектор", который должен быть признан недействительным.

Истец с участием представителя в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджер" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Шлейтарев И.А, полагая решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шлейтарев И.А. с участием представителя фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Мэйджер" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2021 года между ООО "Мэйджер" (продавец) и Шлейтаревым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N КА-05-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль со следующими характеристиками: марка автомобиля VIN VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий. Стоимость автомобиля составила сумма

Для оплаты договора купли-продажи 03 мая 2021 года между ООО "Банк Оранжевый" и Шлейтаревым И.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма под 18, 90% годовых на срок 84 месяца.

Как указал истец, существенным нарушением условий заключенного договора со стороны продавца является несоответствие заявленных продавцом сведений о пробеге транспортного средства фактическим данным. Истец полагает, что при таких обстоятельствах договор подлежит расторжению.

Согласно п.п.1и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из приложения N 1 к договору купли-продажи от 03.05.2021г, пробег на приобретенном автомобиле составляет 88 880 км.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу, что, поскольку доводы истца о не предоставлении ему достоверной и полной информации об автомобиле не нашли своего подтверждения, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, возложении на ООО "Мэйджер" обязанности уведомить банк о расторжении договора, взыскании денежных средств на кредитный счет в банке и взыскании денежных средств, фактически уплаченных истцом по кредитным обязательствам.

При этом суд исходил из того, что по делу не представлено относимых и допустимых и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения пробег автомобиля составлял более 88 880 км (в том числе 207 868 км). Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место вмешательство в системы автомобиля и "скручивание" пробега, истцом не представлено. Не представлены доказательства того, что в автомобиле были выявлены недостатки, которые не были известны при приобретении автомобиля.

Все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства были согласованы между сторонами и отражены в договоре. Так, в договоре купли-продажи с учетом ПриложенияN1 к договору указано, что автомобиль, 2012 года выпуска, является бывшим в употреблении и передается покупателю в состоянии "как есть". Имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истек.

Исходя из условий договора, содержащихся в Приложении N1, покупателю была предоставлена возможность самостоятельно проверить качество и техническое состояние транспортного средства до подписания договора.

Кроме того, между Шлейтаревым И.А. и ООО "Вектор" был заключен договор публичной оферты N 3 от 15.02.2021, по условиям которого истец заключил с ООО "Вектор" смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об оказании услуг и лицензионного договора.

Так, по условиям названного договора, клиент с момента акцепта оферты приобретает право использовать программное обеспечение АПИС и входящие в его состав правовые сервисы: электронные сервисы "онлайн-чат с юристом", проверка штрафов", "проверка выезда за границу", "онлайн проверка документов" и др.; Клиенту предоставляются услуги: устные консультации; письменные консультации; юридическая экспертиза документов; оценка судебной перспективы; подготовка писем и жалоб на действия государственных органов в течение срока действия Сертификата.

Обращаясь с настоящим иском в суд, фио указал, что договор с ООО "Вектор" заключен под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников автосалона, в связи с чем договор является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора публичной оферты, заключенного между Шлейтаревым И.А. и ООО "Вектор", суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих, что договор заключен под влиянием заблуждения.

Установив факт заключения сторонами договора публичной оферты без разногласий, недоказанность заключения истцом данного договора под влиянием заблуждения или обмана, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор публичной оферты был заключен истцом под воздействием сотрудников автосалона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении купли-продажи транспортного средства и о признании недействительным договора публичной оферты, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении убытков, связанных с диагностикой автомобиля в размере сумма, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение суда было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ввиду удаления представителя из зала судебного заседания истец был лишен права на получение юридической помощи и судебной защиты, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства, несостоятельна. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования процессуального закона при проведении судебного заседания судом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2021г, удаление представителя истца из зала судебного заседания проведено в связи с нарушением им порядка в зале судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего судьи.

При этом сам истец Шлейтарев И.А. лично участвовал в судебном разбирательстве по делу и не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства и представить дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, установив, что истец не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции таких доказательств как акт экспертного исследования, а также предварительный и окончательный заказ-наряд от 13.05.2021г, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии новых доказательств. Кроме того, акт исследования транспортного средства составлен спустя семь месяцев с момента принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический пробег транспортного средства является существенным условием договора, пробег автомобиля на момент его продажи не соответствовал заявленным продавцом характеристикам транспортного средства, объективно ничем не подтверждены. Истец был поставлен в известность о том, что автомобиль бывший в употреблении и может иметь скрытые недостатки. При этом истец как покупатель перед приобретением имел право самостоятельно проверить качество и техническое состояние автомобиля.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлейтарева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: