Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3494/2022 по апелляционной жалобе истца Сергеева Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сергеева Николая Алексеевича к ООО "ДИЗАЙН-ЦЕНТР МАЛЛЕРС НА БОЛЬШОЙ ТАТАРСКОЙ" о взыскании компенсации морального вред отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ДИЗАЙН-ЦЕНТР МАЛЛЕРС НА БОЛЬШОЙ ТАТАРСКОЙ" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец, являющийся инвалидом по зрению, испытывает сильные затруднения при просмотре сообщений, полученных по электронной почте. 21 и 29 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года на электронную почту истца поступила ненадлежащая реклама ООО "Мануфактура 5" (ныне - ООО "ДИЗАЙН-ЦЕНТР МАЛЛЕРС НА БОЛЬШОЙ ТАТАРСКОЙ"), что подтверждено решением Смоленского УФАС России, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 года.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

По данному делу установлено, что решением Смоленского УФАС России от 27 июля 2022 года по делу N 067/05/18-299/2022 по заявлению Сергеева Н.А. распространенная ООО "Мануфактура 5" на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи е-mail-сообщений с электронной почты mailsender@ampir.ru реклама о товарах, реализуемых ООО "Мануфактура 5", признана ненадлежащей. ООО "Мануфактура 5" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе". В рамках проведенного Смоленским УФАС России разбирательства ответчик подтвердил факт направления на электронную почту sergeev@mail.ru рекламных сообщений. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о рекламе (л.д. 9-11).

24 августа 2022 года ООО "Мануфактура 5" переименовано в ООО "ДИЗАЙН-ЦЕНТР МАЛЛЕРС НА БОЛЬШОЙ ТАТАРСКОЙ".

Так как никем не оспаривается, что в отношении истца ответчик распространил ненадлежащую рекламу, судебная коллегия применительно к ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" пришла к выводу о том, что признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Размер компенсации морального вреда истцом мотивирован тем, что он является инвалидом по зрению и ему приходится каждый раз испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, а чтение ненадлежащей рекламы вызывает физические и нравственные страдания, нарушает его права на личную жизнь.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании установленных по делу обстоятельств, неоднократного допущения нарушения прав истца, умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, а также принимая во внимание индивидуальные особенности Сергеева Н.А, недоказанность причинения ему физических страданий, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН-ЦЕНТР МАЛЛЕРС НА БОЛЬШОЙ ТАТАРСКОЙ" в пользу Сергеева Николая Алексеевича компенсацию морального вред в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

...