Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес к Железнякову Алексею Александровичу, Железняковой Юлии Александровне, действующих также в интересах Железнякова Антона Алексеевича и фио, об истребовании помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Железнякова Алексея Александровича, Железняковой Юлии Александровны, действующих также в интересах Железнякова Антона Алексеевича и фио, нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Железнякова Алексея Александровича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Железняковой Юлии Александровны, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по адрес обратилось в суд с иском к Железнякову А.А, Железняковой Ю.А, действующим также в интересах фио и фио, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: адрес, расположена казарма, здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес. На основании договора от 02.04.2018 года спорное помещение N1611 по адресу: адрес, ул. Твардовского 2А, корп.2, передано Железнякову А.А. во временное пользование на период службы в Главном Управлении Росгвардии по адрес. Приказом ОМОН "Авангард" ГУ Росгвардии по адрес от 30.12.2021 N741 дсп-л/с Железняков А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 31.03.2022 г. N 6-2022, в связи с увольнением фио, а также учитывая, что статус помещения здания - нежилое, Железняков А.А. признан утратившим право пользования помещением N1611, расположенным по указанному адресу, в связи с чем Железнякову А.А. было направлено уведомление об освобождении им и членами его семьи занимаемого помещения в нежилом здании в течение трех дней, однако до настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: адрес, расположена казарма, здание казармы является нежилым и передано в оперативное управление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по адрес.

На основании договора от 02.04.2018 года спорное помещение N1611 по адресу: адрес, ул. Твардовского 2А, корп.2, передано Железнякову А.А. во временное пользование на период службы в Главном Управлении Росгвардии по адрес.

Приказом ОМОН "Авангард" ГУ Росгвардии по адрес от 30.12.2021 N741 дсп-л/с Железняков А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес, оформленным протоколом от 31.03.2022 г. N 6-2022, в связи с увольнением фио, а также учитывая, что статус помещения здания - нежилое, Железняков А.А. признан утратившим право пользования помещением N1611, расположенным по указанному адресу, в связи с чем Железнякову А.А. было направлено уведомление об освобождении им и членами его семьи занимаемого помещения в нежилом здании в течение трех дней.

До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт наличия у ГУ ФСВНГ России по адрес на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, факт предоставления во временное пользование указанного помещения в казарме ответчикам на время прохождения Железняковым А.А. службы в ОМОН ГУ Росгвардии по адрес, факт увольнения ответчика фио со службы из органов внутренних дел и утраты права пользования предоставленным помещением, а также факт владения ответчиками спорным помещением и неисполнения требования об освобождении предоставленного помещения.

Ответчиками доказательств наличия оснований для проживания в казарме на согласованных сторонами условиях не представлено.

Суд учел, что ответчик Железняков А.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, а ответчик Железнякова Ю.А. - по адресу: адрес.

Проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права истца, который не имеет возможности предоставить помещения в казарме проходящим службу сотрудникам ОМОН.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления ответчику спорное жилое помещение имело статус жилого и было предоставлено ответчикам для проживания, в связи с чем иск должен был быть заявлен о выселении ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений и рассмотрен с особенностями, установленными гражданским процессуальным законодательством для данной категории дел (с участием прокурора), отклоняются судебной коллегией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: адрес, является нежилым.

В заключенном с Железняковым А.А. договоре пользования помещением от 02.04.2011 спорное помещение N1611 поименовано как "нежилое".

Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является для ответчиков единственным местом жительства, не могут служить основанием для отмены решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели право постоянного пользования спорным помещением, поскольку оно является нежилым, предоставлено Железнякову А.А. и членам его семьи на период нахождения указанного ответчика в трудовых отношениях с истцом. Следует отметить, что обязательств по обеспечению фио с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи